Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 ~ М-214/2023 от 19.01.2023

дело № 2-682/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000259-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца Костылева Н.Н.

представителя истца Лысенко В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева Николая Николаевича к Костылевой Наталье Владимировне о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Костылев Н.Н. обратился с исковыми требованиями к Костылевой Н.В. о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 05 марта 2021 года в размере (иные данные) от суммы исполненного обязательства за период с января 2022 года по январь 2023 года, что составляет 200 544 рубля 50 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 205 рублей 45 копеек расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) он состоял в браке с ответчиком, брачные отношения прекращены. В период брака, 05 марта 2021 года он заключил с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 524 533 рубля на 60 месяцев под 7,9% годовых. Кредитный договор заключен с согласия Костылевой Н.В. Денежные средства потрачены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 31 июля 2015 года с ПАО «Сбербанк России» и на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 17 мая 2019 года с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а оставшаяся сумма денежных средств вложена в обустройство и ремонт приобретенного семьей на кредитные средства жилого дома. Решением Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2022 года с ответчика взыскана в его пользу в порядке регресса уплаченная им сумма по кредитному договору за декабрь 2021 года в размере 15 426 рублей 50 копеек. За период с января 2022 года по январь 2023 года им уплачены денежные средства в погашение кредита в сумме 401 089 рублей, соответственно с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 544 рубля 50 копеек (401 089 : 2).

    В судебном заседании истец, представитель истца Лысенко В.Р., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.39), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костылева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.37).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из решения Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2022 года установлено, что Костылев Н.Н. и Костылева Н.В. состояли в браке с (дата), который прекращен (дата). В период брака, 05 марта 2021 года Костылев Н.Н. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 524 533 рубле на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,9% годовых, ежемесячный платеж составляет 30 853 рубля. При заключении данного договора истец действовал с согласия другого супруга, все полученное использовано на нужды семьи, спорное обязательство признано общим обязательством супругов. С учетом положений ст. ст. 35,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что поскольку спорное кредитное обязательство является общим обязательством супругов, истец вправе требовать с ответчика 1/2 часть от уплаченных им сумм в счет исполнения общего обязательства после прекращения брачных отношений (л.д. 15-18). Указанное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 11 октября 2022 года (л.д. 10-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет права требования с ответчика внесенных им денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору за вычетом своей доли.

Из справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что в период с января 2022 года по январь 2023 года истцом выплачены денежные средства по кредитному договору № от 05 марта 2021 года в сумме 401 089 рублей (л.д.20), соответственно, истец имеет право требования с ответчика выплаты денежных средств в сумме 200 544 рубля 50 копеек, что составляет (иные данные) долю от выплаченной истцом суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей 45 копеек (л.д. 9,45-47).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 205 рублей 45 копеек (л.д. 9).

Кроме того, с учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Костылева Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Костылевой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу Костылева Николая Николаевича (ИНН №) в порядке регресса уплаченные денежные средства по кредитному договору № от 05 марта 2021 года за период с января 2022 года по январь 2023 года в сумме 200 544 рубля 50 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 205 рублей 45 копеек, а всего 220 749 (Двести двадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда