Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2023 ~ М-2485/2023 от 24.05.2023

УИД 16RS0049-01-2023-003868-63                    2.129

Дело №2- 3119/2023

                    Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2023     года                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи        Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласа Булата Владимировича, Хузиной Алсу Азатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Атлас Марьям Булатовны, Атлас Амины Булатовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о взыскании ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Миллениум» о взыскании ущерба от залива.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ... .... 3 по ... .... Управление данным домом осуществляет ООО «УК Миллениум». В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. происходило систематическое затопление жилого помещения с кровли дома, что подтверждается актами от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..

В результате затопления квартире истцов причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому оценщику. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 347 663 рубля.

--.--.---- г. была направлена ответчику письменная претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик требования истцов не удовлетворил.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 347 663 рубля; компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому истцу; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пени в размере 31 289 рублей 67 копеек; почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, после получения результатов судебной экспертизы, истцы просили обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» произвести ремонтные работы кровли многоквартирного ... ... над квартирой №--; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 209 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому истцу; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; почтовые расходы.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представители ответчика ООО «УК Миллениум» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.                                    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.        В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ... .... 3 по ... ... (доля в праве 7/10), истцу ФИО3, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в указанной квартире принадлежит по 1/10 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Управление домом №-- по ... ... осуществляется ООО «УК Миллениум».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО «УК Миллениум» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживают истцы, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.

     Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в указанной квартире в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. происходило систематическое затопление жилого помещения с кровли дома, что подтверждается актами от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. (л.д.9-11).

В результате затопления квартире истцов причинен материальный ущерб.

    В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет ООО Центр экспертизы «Столица» №--, согласно которому стоимость ущерба, причиненного после залива квартире истцов, составила 347 663 рубля без учета износа.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», при производстве которой поставлены следующие вопросы:

1)     Определить причины затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., отраженных в актах от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г.?

2)    С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: Казань, ... ...?

В соответствии с результатами заключения эксперта №--, составленного на основании определения суда, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу- на натурном осмотре была предпринята попытка обследования кровли над исследуемой квартирой. Однако было установлено, что на кровле многоквартирного дома имеется большое количество снежных масс, что не представляет возможным обследовать кровлю. К тому же, представителями ООО «УК Миллениум», на натурном осмотре было сказано, что ими производились ремонтные работы по устранению течи кровли над исследуемой квартирой. Следовательно, определить точную причину протечек кровли, в результате которых образовались затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Казань, ... ..., отраженные в актах от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г., не представляется возможным.

По второму вопросу: стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: Казань, ... ..., составляет 152 209 рублей 91 копейка.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, составляет 152 209 рублей 91 копейка.

При этом выводы эксперта о размере причиненного ущерба сторонами сомнению не подвергались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Миллениум», на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние кровли и протечка крыши. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши и об отсутствии вины в заливе квартиры истцов, управляющей организацией суду представлено не было.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, 136 988 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с принадлежащим им долям (152209,91*9/10), а в пользу истца ФИО3 15 220 рублей 99 копеек (152209,91*1/10).

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности отремонтировать кровлю над квартирой истцов суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика надлежащих доказательств, что ремонтные работы кровли проведены суду предоставлено не было.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд устанавливает срок исполнения обязательства в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в виде пеней суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Вместе с тем суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствуют, поскольку требование о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к предусмотренным статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Суд отмечает, что в статьях 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. При этом в соответствии с положениями статьи 31 названного Закона взыскание с исполнителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                    Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 72 994 рубля 46 копеек ((136988,92+9000)/2), а в пользу истца ФИО3 штраф составляет 9 110 рублей 49 копеек ((15220,99+3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцами уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.                                    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 132 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

    Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, их требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 744 рубля 54 копейки.                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (ОГРН 1171690052115) обязанность произвести ремонтные работы кровли многоквартирного ... ... над квартирой №-- в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (ОГРН 1171690052115) в пользу ФИО4 (паспорт серия №-- №--), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, 136 988 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 132 рубля 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 72 994 рубля 46 копеек в счет возмещения штрафа.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (ОГРН 1171690052115) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--) 15 220 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 9 110 рублей 49 копеек в счет возмещения штрафа.    В остальной части иска – отказать.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (ОГРН 1171690052115) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 744 рубля 54 копейки.                                            Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)             Ягудина Р.Р.