Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 (11-331/2019;) от 27.11.2019

Дело № 11-13/2020 (11-331/2019) (57/2-5014/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 сентября 2019 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Скрябиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Скрябиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращаясь в суд, истец указал, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и Скрябиной С.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 136 200 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Скрябина С.В. систематически ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 47 581,33 рубль, из которых: 409,78 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 767,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 634,69 рубля – просроченные проценты, 44 769,05 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.09.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, со Скрябиной С.В. взысканы 44 769,05 рублей – просроченный основной долг, 634,69 рубля – просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 200 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627,44 рублей, а всего 48 231,18 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Скрябина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма процентов в размере 634,69 рубля по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ. Ответчик не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец начислил ее незаконно. Кроме того, ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенной истцом. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Скрябина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящем судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил Скрябиной С.В. денежные средства в размере 136 200 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ответчик приняла указанные денежные средства и обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (размер согласован) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, включая процентные ставки, меры ответственности за нарушение ответчиком исполнения своих обязательств. При заключении договора Скрябина С.В. ознакомлена с его условиями, выразила согласие с ними, что подтверждено ее подписью, в связи с чем суд приходит к убеждению о соответствии заключенного договора требованиям ст. 421 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 136 200 рублей ответчиком не оспаривается. Скрябиной С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, доказательств внесения Скрябиной С.В. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, у суда первой инстанции, не имелось.

Также в своих письменных возражениях ответчик фактически не оспаривала требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 44 769,05 рублей; суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» в указанной части.

Сумма процентов в размере 634,69 рубля, вопреки ошибочному пониманию ответчика, не является неустойкой и соответственно к ней положения ст. 333 ГКРФ не применимы. Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении договора займа и снижению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для применения положений указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и в частности, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей начислению, оснований для ещё большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия истца по взысканию задолженности по кредитному договору соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст. 404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, неприменимы.

Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 ГПК РФ, не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами. Сведений о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков ответчика, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения Скрябиной С.В. от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины в их нарушении, в рамках ст. 401 ГК РФ, о чем последняя ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. Каких-либо доказательств невиновности Скрябиной С.В. в нарушении условий кредитного договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по рассматриваемому спору был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята}, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

{Дата изъята} определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением заявления Скрябиной С.В. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд {Дата изъята}, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности ошибочны, основаны на неверном токовании норма права, отклоняются судом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 сентября 2019 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Скрябиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина