Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-3562/2022;) ~ М-1934/2022 от 11.04.2022

54RS0010-2022-003869-94

Дело № 2-124/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Постоялко С.А.,

При секретаре                                Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 183 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, С. Л., государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано..

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Новоселов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лосева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак № под управлением Новоселова А.А. и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.А. (т. № л.д.5).

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т. № л.д.157-158).

Автомобиль С. Л., государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Новоселову А.А. на праве собственности (т. № л.д.18).

Гражданская ответственность Новоселова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ № (т. № л.д.143).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (т. № л.д.145-148,149-155).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС С. Л., государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № (т. № л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (т. № л.д.7-8), в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т. № л.д.11-17).

Принимая решение об отказе Новоселову А.А. в удовлетворении заявленных им требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП (т. № л.д. 51-75).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, учитывая, что в материалы дела представлены дополнительные фотографии транспортных средств, сделанных на месте ДТП, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения деталей в задней части и деталей конструктивно с ними связанных (вторичные повреждения), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, т.к. форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для попутного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия (в процессе исследования установлены контактные пары имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта – следы наслоения красно-бордового оттенка) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 497 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 904700 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 388600 рублей, восстановление автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак № поде ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 76900 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 700 рублей – это сумма эквивалентная до аварийной рыночной стоимости АМТС – 388 600 рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 76900 рублей (т. № л.д.181-210).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-16019/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 1 л.д.240-241).

Согласно экспертного заключения ООО « Центр Судебных Экспертиз» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, а также вещной обстановки места ДТП, повреждения автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем С. Л., государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения:

Дверь задка – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; обвивка двери задка- деформация, разлом; стекло двери задка – разрушено; фонарь двери задка – разрушен; фонарь подсветки заднего гос.номера – разрушен; фонарь задний левый – разрушен; бампер задний – деформация, разломы, НЛКП; кронштейн заднего бампера левый/правый внутренний – разрушен, светоотражатель заднего бампера левый – разрушен; гос.номер задний – деформация; клапан воздушный левый – разрушен; панель боковины задняя левая - деформация с образованием заломов в задней части, НЛКП; панель крепления фонаря заднего левого – деформация, заломы; крышка пола багажника задняя/центральная/передняя части – деформация, заломы; крышка пола багажника левая/правая – деформация; глушитель основной – деформация, заломы, разрыв; труба выхлопная, средняя часть – деформация, разрыв, органайзер пола багажника – разрушение; панель боковины задняя правая – деформация на площади менее 20% в задней части; кронштейн усилителя заднего бампера левый – деформация, заломы; лонжерон задний левый – деформация с образованием заломов в задней части; уплотнитель двери задка нижний – деформация, разлом; уплотнитель проема двери задка - разрыв; обивка багажника левая/правая – деформация, разлом; панель задка в сборе – деформация на площади более 50%, заломы; пол багажника – деформация на площади более 50%,заломы; лонжерон задний правый – деформация, изгиб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 504 200 рублей, без учета износа 891 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 379000 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчет стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 51000 рублей (т. № л.д.5-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, а также по инициативе ответчика, поскольку при проведении данных экспертиз не исследовались в полном объеме материалы ДТП, фотографии с места ДТП, данные заключения противоречит выводам последующих судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» и повторной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ». Эксперты «Регион Эксперт», ООО «М-Групп» не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 328000 руб. (379000-51000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), и ее размер составляет 328000х1%х56=183680 руб.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «СК «Согласие» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве.

ООО «СК «Согласие» отказалось от моратория ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает верным производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составляет 328000х1%х50=164000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца Новоселова А.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Соответственно, сумма штрафа составит 164000 руб. (328000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8420 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Новоселова А.А. (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 328 000 рублей, неустойку в размере 164000 рублей, штраф в размере 164000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                С.А. Постоялко