Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 (2-8234/2023;) ~ М-8214/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1-620/2024

64RS0042-01-2023-010487-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 27.04.2021 г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № 3 на сумму 250 000 рублей, согласно которому ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по 27.06.2021 г. под 5% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается самим договором и распиской.

В случае просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа ежедневно (п. 5 договора займа).

Также 28.07.2021 г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 28.10.2021 г. под 5% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается самим договором и распиской.

В случае просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа ежедневно (п. 5 договора займа).

До настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 27.04.2021 г. № 3 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.04.2021 г. по 27.06.2021 г. в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2021 г. по 30.11.2023 г. в размере 351 500 рублей, а также начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% ежедневно от суммы 250 000 рублей; долг по договору займа от 28.07.2021 г. № 4 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2021 г. по 30.11.2023 г. в размере 1 160 000 рублей, а также начиная с 01.12.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% ежедневно от суммы 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021 г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № 3 на сумму 250 000 рублей, согласно которому ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по 27.06.2021 г. под 5% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается самим договором и распиской.

В случае просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа ежедневно (п. 5 договора займа).

Также 28.07.2021 г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № 4 на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 28.10.2021 г. под 5% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается самим договором и распиской.

В случае просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа ежедневно (п. 5 договора займа).

До настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору займа перед займодавцем, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 27.04.2021 г. № 3 в размере 250 000 рублей, долг по договору займа от 28.07.2021 г. № 4 в размере 1 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование займом по договору займа от 27.04.2021 г. за период с 27.04.2021 г. по 27.06.2021 г. в размере 25 000 рублей и по договору займа от 28.07.2021 г. за период с 28.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 27.04.2021 г. за период с 27.04.2021 г. по 27.06.2021 г. в размере 25 000 рублей и по договору займа от 28.07.2021 г. за период с 28.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, при расчете неустойки из нее следует исключить период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно расчету суда размер неустойки составит:

1) по договору займа от 27.04.2021 г. за период с 28.06.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 138 500 рублей из расчета: 250 000 рублей х 0,02 :100 х 277 дней; за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2024 г. составил 239 500 рублей из расчета: 250 000 рублей х 0,02 :100 х 479 дней;

2) по договору займа от 28.07.2021 г. за период с 29.10.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 308 000 рублей из расчета: 1 000 000 рублей х 0,02 :100 х 154 дня; за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2024 г. составил 958 000 рублей из расчета: 1 000 000 рублей х 0,02 :100 х 479 дней.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федераций от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции. Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга; размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер неустойки по договору займа от 27.04.2021 г. за период с 28.06.2021 г. по 23.01.2024 г. до суммы 56 700 рублей, по договору займа от 28.07.2021 г. за период с 29.10.2021 г. по 23.10.2024 г. до суммы 189 900 рублей, а текущие неустойки по обоим договорам займа, начиная с 24.01.2024 г. по день фактической оплаты долга до 0,05% ежедневно от суммы основного долга.

Снижение неустоек до указанных суммы прав истца не нарушает, поскольку такое снижение выполнено не менее чем до сумм, определенных, исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от 27.04.2021 г. за период с 28.06.2021 г. по 23.01.2024 г. в сумме 56 700 рублей, а также начиная с 24.01.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% ежедневно от суммы основного долга; неустойки по договору займа от 28.07.2021 г. за период с 29.10.2021 г. по 23.01.2024 г. в сумме 189 900 рублей, а также начиная с 24.01.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% ежедневно от суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данные расходы истца квитанцией на сумму 40 000 рублей, доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 40 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как из имеющейся доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения конкретного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 215 рубля, размер которой больше, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ (истец должен был заплатить 23 107 рублей 50 копеек рублей на день подачи иска).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер неустойки был уменьшен лишь в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 107 рублей 50 копеек.

При этом истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 6 107 рублей 50 копеек, уплаченную согласно платежному поручению от 14.12.2023 г. № 93.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) долг по договору займа от 27.04.2021 г. № 3 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 27.04.2021 г. за период с 27.04.2021 г. по 27.06.2021 г. в размере 25 000 рублей, неустойку по договору займа от 27.04.2021 г. за период с 28.06.2021 г. по 23.01.2024 г. в сумме 56 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку по договору займа от 27.04.2021 г. начиная с 24.01.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% ежедневно от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) долг по договору займа от 28.07.2021 г. № 4 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 28.07.2021 г. за период с 28.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 150 000 рублей, неустойку по договору займа от 28.07.2021 г. за период с 29.10.2021 г. по 23.01.2024 г. в сумме 189 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку по договору займа от 28.07.2021 г. начиная с 24.01.2024 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% ежедневно от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 107 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 6 107 рублей 50 копеек, уплаченную согласно платежному поручению от 14.12.2023 г. № 93.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение суда составлено 30.01.2024 г.

Судья О.В. Круглова