Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-205/2021 от 18.02.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-000664-25

КОПИЯ

Дело № 5-205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес места нахождения: <адрес>,

установил:

16 февраля 2021 года в 15.30 час. установлено ООО «Промстройсервис», которое в период с 10 августа по 09 сентября 2020 года привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на ремонте фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> гражданина Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешение на работу (патента), в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобов С.А. вину ООО «Промстройсервис» в совершении административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что гражданин Таджикистана ФИО3 к трудовой деятельности ООО «Промстройсервис» не привлекался, работы для общества не выполнял, полагает правонарушение малозначительным. Также приводит доводы о замене административного наказания на предупреждение, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Промстройсервис» является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, негативные последствия и ущерб охраняемым общественным правоотношениям не наступили. На дополнительные вопросы суда пояснил, что о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении он, как ответственный в рамках осуществляемой обществом деятельности по городу Первоуральску, был извещен должностным лицом полиции по телефону, о чем он уведомил директора ООО «Промстройсервис» Хафизова А.А., который направил его с доверенностью для участия в совершении данного процессуального действия.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От должностного лица полиции поступило ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия постановления.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобова С.А., свидетеля ФИО5, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Промстройсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года в 15.30 час. должностным лицом ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску установлен факт привлечения ООО «Промстройсервис» в период с 10 августа по 09 сентября 2020 года к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на ремонте фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> гражданина Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешение на работу (патента), о чем составлен рапорт.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями главного инженера ООО «Промстройсервис» Лобова С.А., из которых следует, что ООО «Промстройсервис» по договору № от 19.11.2019 с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области выполняло работы по ремонту дома по <адрес> с привлечением подрядной организации – ООО «Фаворит», данное общество дало обязательство воздержаться от привлечения к участию в ремонте иностранных граждан, и о факте привлечения таковых ООО «Промстройсервис» извещено не было; копией протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Таджикистана ФИО3 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями гражданина Таджикистана ФИО3, из которых следует, что русским языком он владеет, и пояснившего, что с 10.08.2020 он осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим по <адрес>, за заработную плату, при этом разрешения на работу он после прибытия на территорию России не получал; объяснениями ФИО5, из которых следует, что он работает в ООО «ПромСтройСервис» снабженцем, 14.08.2020 он как физическое лицо привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан для работ по <адрес>; договором № от 19.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, где подрядчиком является ООО «Промстройсервис», договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Фаворит» (субподрядчик) № на выполнение подрядных работ, из которых следует, что в числе иных работ - обязательства по ремонту распространяются на многоквартирный жилой дом по <адрес>; сведениями из АС ЦБДУИГ, копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО3; рапортами сотрудников ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является директором ООО «Фаворит», с которым ООО «Промстройсервис» заключен договор субподряда на ремонт фасада дома по <адрес>, он действительно привлекался к административной ответственности в августе 2020 года по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО3, не имеющего разрешения на работу, который в числе иных граждан Таджикистана работал несколько дней по выполнению работ по уборке строительного мусора.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция защитника о том, что ФИО3 не привлекался к трудовой деятельности ООО «Промстройсервис», опровергается объяснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, и самого ФИО3, не противоречащими иным материалам дела.

При этом следует руководствоваться нормой права, зафиксированной в пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которой в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, с учетом цели привлечения иностранного гражданина – выполнение работ по ремонту фасада здания по <адрес>, выполнить которые по договору обязалось ООО «Промстройсервис», в том числе объяснениями ФИО5, который не отрицал, что выполнял, в том числе и в качестве директора субподрядной организации ООО «Фаворит» работы в интересах генподрядчика ООО «Промстройсервис», прихожу к выводу, что использование труда иностранного гражданина ФИО3 осуществлялось ООО «Промстройсервис», которое не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Следует также отметить, что факт привлечения 17 августа 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ ФИО5, как гражданина, за данное административное правонарушение, о чем должностным лицом полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не исключает вины ООО «Промстройсервис», являющегося самостоятельным субъектом административной ответственности, от лица и в интересах которого действовал ФИО5

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ООО «Промстройсервис» в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, действия ООО «Промстройсервис» подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Статус юридического лица у ООО «Промстройсервис» подтвержден Уставом ООО «Промстройсервис», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ООО «Промстройсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ООО «Промстройсервис» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку противоправные действия допущены ООО «Промстройсервис» в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, своими действиями ООО «Промстройсервис» выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не применяются в связи с отсутствием совокупности оснований для их применения.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания полагаю необходимым подлежащими применению положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01 августа 2016 года ООО «Промстройсервис» включено в указанный реестр и отнесено к категории «малое предприятие».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Промстройсервис» ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить ООО «Промстройсервис» административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░