Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2023 ~ М-1135/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2153/2023                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя истца Качана П.А., представителя ответчика Рогозинниковой О.А. – Якубович Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Рогозинниковой Ольге Александровне, Секериной Ангелине Максимовне в лице законных представителей Секериной Анны Сергеевны, Секерина Максима Викторовича о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в части,

установил:

    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к Рогозинниковой О.А., Секериной А.М. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> № прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в хищении чужого имущества, совершенного в особо крупном размере по ч. 4 ст.160 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, близкий родственник – дочь Секерина А.С. не возражала против прекращения дела по указанному основанию. Размер похищенных денежных средств составил 411485778,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. С заявлением о принятии наследства по закону, на все имущество, в том числе 1/2 общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>., обратилась супруга наследодателя Рогозинникова О.А. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ Рогозинниковой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость 1/2 доли составила 2273643,32 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом, и справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>., Рогозинникова О.А. стала единственным правообладателем данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «PH-Комсомольский НПЗ» обратилось в Железнодорожный <адрес> с исковым заявлением к Рогозинниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением супруга (наследодателя) в размере 411485 778,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «PH-Комсомольский НПЗ» повторно обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рогозинниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением супруга (наследодателя) в размере 411485788,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> принято исковое заявление ООО «PH-Комсомольский НПЗ» к Рогозинниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением супруга (наследодателя) в размере 411485778,58 руб. Судом вынесено определение о назначении дела № к разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ Рогозинникова О.А., без уведомления истца, совершила отчуждение квартиры в пользу внучки Секериной Ангелины Максимовны. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, наложении ареста, запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности, в том числе на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении иска ООО «PH-Комсомольский НПЗ» о возмещении ущерба отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № исковые требования ООО «PH-Комсомольский НПЗ» удовлетворены. С Рогозинниковой О.А. в пользу Истца взыскано 2757260,57 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением наследодателя, ФИО1 (в пределах стоимости наследственного имущества Рогозинниковой О.А.). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозинниковой О.А. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Рогозинниковой О.А. в пользу ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ущерба, причиненного преступлением ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере 2757260,57 рублей. Межрегиональным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО в отношении Рогозинниковой О.А. возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 18716,10 рублей из суммы долга 2757260,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга не поступали. Для ознакомления с ходом исполнительного производства истец направил в МОСП по ИОИП запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства. Ответ на запрос поступил в ООО «PH-Комсомольский НПЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Рогозинниковой О.А. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. С целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № является Секерина Ангелина Максимовна (предположительно внучка Рогозинниковой О.А.), кадастровая стоимость квартиры составляет 5675013,86 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что Рогозинникова О.А. совершила отчуждение квартиры в пользу внучки Секериной Ангелины Максимовны. Отчуждение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения гражданского дела № о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением наследодателя ФИО1, в размере 411485778,58 рублей. ООО «PH-Комсомольский НПЗ» полагает, что сделка отчуждения квартиры является ничтожной по следующим основаниям. Рогозинникова О.А. произвела отчуждение квартиры в пользу Секериной Ангелины Максимовны (внучки) исключительно для достижения противоправных целей, заключающихся в попытке освободить имущество из-под риска обращения на него взыскания по долгам супруга ФИО1 перед ООО «РН- Комсомольский НПЗ». Сделка отчуждения квартиры является мнимой сделкой, совершенной исключительно для введения в заблуждение кредитора. В настоящем случае недобросовестное поведение Рогозинниковой О.А. выражается в отчуждении унаследованной квартиры в период рассмотрения судом дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением супруга (наследодателя) в размере 411485778,58 рублей. Совершая сделку отчуждения имущества Рогозинникова О.А. знала о задолженности супруга, об имеющемся иске и последующем взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «PH-Комсомольский НПЗ». Во избежание обращения взыскания на унаследованное имущество, оно передано в единоличную собственность Секериной А.М. (внучки). Из указанного следует, что единственной целью совершения отчуждения квартиры, предусматривающего переход права собственности в пользу Секериной А.М. (внучки), является сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны кредитора - ООО «РН- Комсомольский НПЗ». С учетом изложенного, договор отчуждения квартиры противоречит ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и является ничтожной сделкой. Договор отчуждения квартиры заключен для введения в заблуждение третьих лиц относительно того факта, что имущество Рогозинниковой О.А. якобы перешло в личную собственность иного лица Секериной А.М. (внучки). Однако стороны сделки являются близкими родственниками и аффилированными лицами: Рогозинникова О.А. приходится бабушкой Секериной А.М. Стороны для вида совершили формальное исполнение сделки, во избежание обращения взыскания на имущество Рогозинниковой О.А., при этом ответчик сохранил возможность осуществления контроля над квартирой. Как следствие, сделка отчуждения квартиры является ничтожной мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. Просит признать недействительным договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Рогозинниковой Ольгой Александровной и Секериной Ангелиной Максимовной, зарегистрированный в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под регистрационной записью №; Исключить из регистрационного дела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационную запись о праве собственности на квартиру Секериной Ангелины Максимовны; Взыскать солидарно с Рогозинниковой Ольги Александровны и Секериной Ангелины Максимовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 42575 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Рогозинниковой Ольгой Александровной и Секериной Ангелиной Максимовной, зарегистрированный в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под регистрационной записью № в части дарения ? доли квартиры; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рогозинниковой Ольге Александровне права собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, о чем внести запись в Единый государственный реестр недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; взыскать солидарно с Рогозинниковой Ольги Александровны и Секериной Ангелины Максимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 22388 рублей; выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 20187 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика привлечены Секерин Максим Викторович, Секерина Анна Сергеевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Качан П.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рогозинникова О.А., несовершеннолетняя Секерина А.М., законные представители несовершеннолетнего ответчика Секерин М.В., Секерина А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рогозинниковой О.А. – Якубович Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Рогозинникову О.А. полиция не вводила в курс уголовного дела, обязательства возложенные на ее супргуа не являлись их личными обязательствами, о делах супруга, как директора организации, она не была осведомлена. Отчуждение спорного имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подготовка к судебному заседанию по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к Рогозинниковой О.А., где последняя узнала об исковых требованиях к ней, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказано в удовлетворении требований к Рогозинниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением ФИО1 Судом установлено, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ничего не препятствовало Рогозинниковой О.А. распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Также определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорную квартиру. Таким образом, довод истца о том, что имущество выведено исключительно для достижения противоправных целей, заключающихся в попытке освободить имущество из под риска обращения на него взыскания по долгам ФИО1 перед ООО «РН-Комсомольский НПЗ». И только в ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением 9 Кассационного суда отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вступит в законную силу решение суда о взыскании с Рогозинниковой О.А. ущерба в пользу истца. Кроме того, никакие права истца данная сделка не нарушает, заявитель ссылается на то, что при признании сделки ничтожной, суд применит двустороннюю реституцию и спорная квартира станет тем имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного листа. Однако, спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спорное недвижимое имущество не является предметом залога и не обременено иными правами истца. Таким образом, спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом. И возврат ее Рогозинниковой О.А. не сможет повлиять на исполнение требований исполнительного листа. Также необоснован довод истца о мнимости сделки, согласно покравтирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь с мужем и трое внучек ответчика. Рогозинникова О.А. проживает в другой квартире, которая принадлежит на праве собственности ее дочери и зятю. Спорное жилое помещение выбыло из ее пользования и владения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Если в результате отчуждения имущества данное имущество остается под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности ее исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение имущества к подпадающему под исполнительский иммунитет юридического значения при этом не имеет, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и конституционно-правовыми критериями допустимых пределов ограничения конституционных прав кредитора (взыскателя), вытекающими из статей 17, 40 и 53 Конституции Российской Федерации. Нормы стати 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, направлены путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета на сохранение ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимые для достойного существования, и не исключают применения судебным приставом-исполнителем применения иных ограничений в отношении данного имущества, не затрагивающих права гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц на достойное существование, которые были бы направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи со смертью подсудимого. Исковые требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ФИО1 и ООО «Строитель РЖД» оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего по адресу <адрес>.

С заявлением о принятии наследства по закону, на все имущество, в том числе ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, обратилась супруга наследодателя Рогозинникова О.А., зарегистрированная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость составляет 2273643 рубля 32 копейки, что подтверждается сведениями нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Рогозинниковой О.А. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону лот ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рогозинниковой О.А. о взыскании ущерба в размере 411485778 рублей 58 копеек, причиненного ФИО1 уголовным преступлением.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано указанное исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес>, которое возвращено ООО «РН-Комсомольский НПЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в адрес Рогозинниковой О.А. направлена копия искового заявления и приложенных документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» подало в Железнодорожный районный суд <адрес> указанное исковое заявление к Рогозинниковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогозинниковой О.А. и Секериной Анной Сергеевной, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Секерину Ангелину Максимовну, заключен договор дарения квартиры, общей площадью 80,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация договора дарения квартиры осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к Рогозинниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к Рогозинниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. С Рогозинниковой О.А. в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» взыскан ущерб, причиненный преступлением ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере 2757260 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рогозинниковой О.А. в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ущерба, причиненного преступлением в размере 2757260 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 2755540 рублей 91 копейка, копия постановления для производства удержания направлена в МАОУ «Академический лицей».

Согласно справки Центра ПФР № по установлению пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рогозинникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой установлен 12822 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Рогозинниковой О.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 2705386 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.

Рогозинникова О.А. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В последующем к ответчику Рогозинниковой О.А. в порядке наследования по закону перешло право собственности на ? доли в праве общей собственности в указанной квартире, принадлежащую ее умершему супругу ФИО1

Таким образом, отчуждая квартиру, расположенную по адресу <адрес> по договору дарения Секериной А.М., Рогозинникова О.А. выразила волю на передачу в дар последней как ранее принадлежащей ей на праве собственности ? доли в спорной квартире, так и в отношении ? перешедшей к ней в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе ? доли в праве общей собственности в спорной квартире.

При этом, заключая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рогозинникова О.А. была осведомлена о намерении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее суммы ущерба в размере 411485778 рублей 58 копеек, причиненного преступлением ФИО1, поскольку копия искового заявления была получена Рогозинниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Рогозинникова О.А. на момент совершения сделки знала о возможности появления у нее крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании ущерба, подарила принадлежащую ей квартиру внучке Секериной Ангелине Максимовне, соответственно заключая договор дарения, действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, в связи с чем оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца.

Суд квалифицирует действия ответчика Рогозинниковой О.А. как свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотребление правом, поскольку заключение договора дарения направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Доводы представителя ответчика на недопустимость обращения взыскание на спорное имущество в силу закона, на стремление дарителя избавить внучку-одаряемую от хлопот с вступлением в наследство и от притязаний иных наследников, о государственной регистрации перехода права собственности и реальном исполнении договора дарения, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства обращения взыскания на имущество должника, в том числе жилое помещение, которое по мнению ответчика является единственным жилым помещением, являются предметом проверки в рамках исполнительного производства и не свидетельствуют о добросовестности ответчика Рогозинниковой О.А. при заключении договора дарения квартиры, в том числе ? доли в квартире приобретенной в порядке наследования по закону. Равно как и обстоятельства фактической передачи спорной квартиры между аффилированными лицами матерью Рогозинниковой О.А. и ее дочерью Секериной А.С., зятем Секериным М.В., внучкой Секериной А.М., не влияют на обстоятельства признания сделки дарения законной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Признание судом недействительной сделки дарения ? доли в квартире является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22388 рублей 00 копеек, по 11194 рубля 00 копеек с каждого.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1, ч. 3 статьи 333.40 НК РФ, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 20187 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, т.е. УФНС России по <адрес>, на основании заявления плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», ОГРН № к Рогозинниковой Ольге Александровне, паспорт № №, Секериной Ангелине Максимовне в лице законных представителей Секериной Анны Сергеевны, Секерина Максима Викторовича о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в части - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогозинниковой Ольгой Александровной и Секериной Ангелиной Максимовной, в части ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рогозинниковой Ольге Александровне права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Рогозинниковой Ольги Александровны, Секериной Ангелины Максимовны в лице законных представителей Секерина Максима Викторовича, Секериной Анны Сергеевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22388 рублей 00 копеек, в равных долях по 11194 рубля 00 копеек, каждому.

УФНС России по <адрес> произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины в размере 20187 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.