Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 01.11.2022

                                              11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 ноября 2022 года                                                                                                   г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе судьи Скорой О.В., рассмотрев материал по частной жалобе Рютиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.09.2022 года о возмещении судебных издержек, которым постановлено:

Заявление ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» к Рютиной МВ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с Рютиной МВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 6104 236454, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>) в пользу ООО «Жилищно- коммунальная организация №» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Рютиной М.В. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, указав в обоснование заявления, что что решением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, его исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 13 905 рублей 29 копеек, пени за период с 11 июня 2016 года по 18 апреля 2018 года в размере 3 191 рубль 47 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 683 рубля 87 копеек, а всего 17 780 рублей 63 копейки.

По данному делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего 35 000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 8.09.2022 г. заявление ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рютиной Марины Вячеславовны в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В частной жалобе Рютина М.В. просит указанное определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что истец, обратившегося с заявлением о взыскании не подтвержденных судебных расходов, считает недобросовестными, целью которых является злоупотребление правом и принуждение ответчика к оплате необоснованных сумм. Истец ничем не подтвердил того, что собственники помещений дома, в котором проживает ответчик, не предоставляли истцу права на обращение в суд по взысканию каких - либо денежных сумм с собственников, и тем более в пользу управляющей организации. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судом не установлены фактические значимые обстоятельства и не подтверждены доказательствами, относимыми и допустимы о судебных расходах.

В письменных возражениях на частную жалобу председатель правления ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» просил определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.09.2022 года оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а частную жалобу Рютиной М.В. без удовлетворения

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В суде первой инстанции установлено, что между ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» и ООО «Бытсервис» заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: по изучению материалов дела о взыскании задолженности с Рютиной М.В., подготовки к ведению дела, составления заявления о выдаче судебного приказа, составления искового заявления, подачу искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, а также подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика Рютиной М.В. и представлении интересов ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2021-1 от 15.12.2020г., дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 г., актом выполненных работ № 217 от 26.08.2022 г. по договору № 2021-1 от 15.12.2020 г. на оказание юридических услуг от 15.12.2020 г., а также платежным поручением № 802 о 26.08.2022г.

Разрешая заявление ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика.

Мировой судья, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя ( учетом требования о разумности, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорны) правоотношений, количества судебных заседаний (15.07.2021 г.; 03.08.2021 г.; 25.08.2021 г.; 07.09.2021 г. - суда первой инстанции, а также 01.03.2022 г. - суда апелляционной инстанции), объема работы, выполненной представителем, то обстоятельство, что данное гражданское дело являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также, что требования истца решением суда были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что размер взыскания расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы Рютиной М.В. истец ничем не подтвердил того, что собственники помещений дома, в котором проживает ответчик, не предоставляли истцу права на обращение в суд по взысканию каких - либо денежных сумм с собственников, и тем более в пользу управляющей организации считать несостоятельным, поскольку отсутствие указания на возможность выдачи доверенности в уставе, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основаны на правильном толковании и применении норм права, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Скорая