Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 18.08.2022

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Резник И.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску    Грачевой Г. Г. к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Компания Дельта» на    решение мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

                                                  УСТАНОВИЛ:

Грачева Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО "Компания Дельта" о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что она является собственником (адрес), расположенной в жилом многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ее квартира регулярно подвергается затоплениям с кровли. Согласно заключению специалиста ООО «КЭПС» (№) от (дата) в ее квартире при осмотре выявлены следующие повреждения отделки: в кухне на поверхности потолка пятна темно-желтого цвета; на поверхности наружной стены, стене слева от оконного проема пятна темно-желтого цвета, разрушение шпатлевочного слоя на стене слева от оконного проема; пятна темно-желтого цвета на поверхности оконных откосов; поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение окрасочного слоя пола в районе наружной стены; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной    по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поврежденной в результате течи    кровли, составляет 50 374 руб. 22 коп. Полагает, что ее имуществу причинен ущерб ввиду ненадлежащего исполнения АО "Компания Дельта", как управляющей компанией МКД, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50374 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за оформление заключения специалиста в размере 9000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования Грачевой Г.Г. к АО «Компания Дельта» удовлетворены частично и судом постановлено:

взыскать с акционерного общества "Компания Дельта" в пользу Грачевой Г. Г. материальный ущерб в размере 14826 руб., судебные расходы по составлению отчета и вызова специалистов в сумме 3531 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7413 руб.;

взыскать с акционерного общества "Компания Дельта" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 893 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Компания Дельта» не соглашаясь с решением мирового судьи от (дата), просит данное решение отменить, принять новое решение. В обоснование своей позиции указывая, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, неверно истолкована позиция ответчика и недоказаны установленные судом первой станции обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом выбранного способа защиты - возмещение ущерба из деликтных обязательств. Исковые требования истца не могут быть удовлетворены рамках Закона «О защите прав потребителей, не представлено доказательств, которые бы доказывали, что АО «Компания Дельта» своими действиями умышлено причинило вред имуществу истца. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между возникшими повреждениями в ее квартире и умышленными действиями ответчика АО «Компания Дельта» в рамках деликтных правоотношений. Мировым судьей не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушения условий договора управления МКД со стороны АО «Компания Дельта». Факт нарушения условий договора не доказан стороной истца. При заключении договора с подрядными организациями ответчик предпринимал такие меры защиты имущества собственников, как возложение ответственности за действия и бездействия на подрядчиков и обязанность возместить причиненный ущерб. Истцом не представлено доказательств, которые бы доказывали факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в рамках договора управления, с учетом условий договора управления МКД. Информация о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли была доведена до собственников МКД, путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах МКД, со свободным доступом к данной информации. Собственники не исполнили свою обязанность в проведении общего собрания по вопросу, предложенному управляющей компанией в 2021 году. Силами подрядной организации своевременно и регулярно проводились работы по очистке кровли МКД от снега, с целью снижения наледь образования, уменьшения нагрузки на конструктивные элементы кровли. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ в квартире, после получения денежных средств по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в рамках гражданского дела 2-3347/2019. Представленные доказательства подтверждают позицию ответчика АО «Компания Дельта» в части отсутствия проведения ремонтных работ на кухне (побелка потолка, окраска стены слева в помещении кухни, а также окраска оконных откосов), после получения истцом денежных средств, в рамках гражданского дела (№). Также данные доказательства опровергают и факт проведения работ по ремонту помещения кухни, силами сторонней организации, так как в указанных актах указано о проведении работ самостоятельно собственником - то есть истцом Грачевой Г.Г. Считает, что возмещение ущерба истцу не должно быть для него средством обогащения. Полагают, что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя Типишовой Л.Р., если данные услуги оказаны общественными организациями по защите прав потребителей - Городской    общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, председателем которой, как выяснилось является Типишова Л.Р.

Истец Грачева Г.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грачевой Г.Г. – Типишова Л.Р., действующая на основании доверенности от (дата), просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Компания Дельта» - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу от истца Грачевой Г.Г.    не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнеителем).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Грачева Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (27-АВ 480570).

(дата) между АО "Компания Дельта" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом № А-23.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2 вышеуказанного договора управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не реже двух раз в год проводить осмотры состояния общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту от (дата) проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в ходе обследования установлено, что полы деревянные покрашены (масляной краской) в удовлетворительном состоянии, стены покрашены (масляной краской), с левой стороны от входа на кухню находится кухонный гарнитур, фартук оклеен плиткой    керамической. Потолок побелен (водоэмульсионной краской), с левой стороны от окна наблюдается серые темные пятна S=l, 5 м2. В других помещениях квартиры повреждений нет.

Разрешая вопрос об определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, в связи с затоплением, мировой судья верно учел положения п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления №А-23 от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Анализируя нормы ст. 14 «Закона о защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, п. 1 и ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), а также Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, мировой судья пришел к верному выводу о том, что АО «Компания Дельта», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по (адрес). Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (в частности состояние кровли), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы представителя ответчика АО «Компания Дельта» о том, что правоотношения между Грачевой Г.Г. и АО "Компания дельта" не подлежат рассмотрению в рамках Закона "О защите прав потребителей" основаны представителем на неверном толковании права. Доказательств того, что затопление квартиры Грачевой Г.Г. произошло вследствие непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о том, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Компания Дельта», которая в момент причинения ущерба собственнику Грачевой Г.Г. оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по его возмещению, а также компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются в соответствии со статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ обоснованными и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и вытекают из установленных в ходе судебного разбирательства фактов.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По выводу суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░     (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022