Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2021 ~ М-722/2021 от 05.02.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Власко М. ГерМ.ы к Котлярову Е. Г. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделении лицевого счёта,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Власко М.Г. и Котляровым Е.Г., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Власко М.Г. – 1/2 доли, за Котляровым Е.Г. – ? доли; обязать ПАО «ТНС «Энерго Кубань», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» открыть на имя истца и ответчика отдельный лицевой счёт по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Власко М.Г. (ранее по браку - Котлярова) является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> «А», <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - <адрес> «А», является Котляров Е.Г. Долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов. При отсутствии согласия остальных долевых собственников, истец вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Между истцом и ответчиком как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес поставщиков жилищно-коммунальных услуг были направлены заявления об открытии на имя истца индивидуального лицевого счета с учетом 1/2 доли права собственности. Ответами третьих лиц, участвующих в деле, истцу указано, что данный вопрос должен быть рассмотрен в судебном порядке, при наличии решения суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Власко М.Г. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Котляров Е.Г. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО «ТНС «Энерго Кубань»; МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»; МУП г. Сочи «Водоканал»; ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В адресованном суду письменном отзыве, представитель МУП г. Сочи «Водоканал» частично возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду невозможности осуществления раздела лицевого счёта.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Котлярова Е.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>-а, по <адрес> в Центральном районе г. Сочи принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Власко М.Г. и ответчику Котлярову Е.Г. (по ? доли каждому).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной выше квартирой.

Из пояснений Власко М.Г., данных в процессе рассмотрения данного дела следует, что ответчик Котляров Е.Г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, с чем истец вынужден оплачивать указанные расходы самостоятельно, во избежание начисления задолженности и пени. Соглашения о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и другими лицами суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, а также фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доле каждого из собственников, на основании отдельного платежного документа, поскольку именно данный порядок будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет обеспечивать пропорциональное несение бремени расходов принадлежащего сторонам имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власко М. ГерМ.ы к Котлярову Е. Г. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделении лицевого счёта – удовлетворить.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, следующим образом: за Власко М. ГерМ.ой – 1/2 доля в оплате, за Котляровым Е. Г. – 1/2 доля в оплате.

Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, согласно установленным судом долям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова