Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 17.02.2023

Мировой судья с/у №3

    Ленинского района города Ставрополя                дело №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              01 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи     Федорова О.А.,

при секретаре         Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Караченцева А.Г. - Кудрявцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> года по гражданскому делу по иску Моисеева Владимира Юрьевича к ИП Караченцеву Анатолию Григорьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Ю. обратился в мировой суд с иском к ИП Караченцеву А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, морального вреда.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования <адрес обезличен> - государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП Караченцева А.Г. - Кудрявцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность судебного решения. Истец не указал на работы, согласованные в заказе-наряде <номер обезличен>, которые не были выполнены, в заключении эксперта, также не имеется выводов о невыполненном объеме работы. Не представлено доказательств того, что стороны договорились о сохранении лобового стекла целым при его демонтаже и передаче его Моисееву В.Ю. Мировым судьей не учтено, что ремонтные работы по рихтовке крыши не признаны некачественными, а также отсутствуют какие-либо нормы закона, которые запрещали бы в сложившейся ситуации осуществлять ремонт крыши без ее замены. Более того в судебном заседании не был допрошен второй эксперт Винников П.Ю. что привело к неполному выяснению всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец ответчик ИП Караченцев А.Г. и его представитель Кудрявцева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Моисеев В.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, опросив экспертов <данные изъяты>» Винникова П.Ю. и Зыкова Р.А., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Моисеев В.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> (далее – автомобиль истца).

Между истцом и ответчиком ИП Караченцевым А.Г. был заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживания автомобилей, датированный <дата обезличена>.

При этом установлено, что до заключения договора стороны обговорили первоначальный объем работ по ремонту автомобиля истца, предварительно оценив их в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.9, оборот). <дата обезличена> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ по ремонту автомобиля (т.1. л.д.9).

Также был составлен заказ-наряд <номер обезличен>, датированный <дата обезличена>. В материалы дела представлено два варианта заказа-наряда с этим же номером и от этой же даты – содержащий рукописные дополнения (т.1 л.д.8) и без таковых на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.7).

Первый вариант заказа-наряда содержит запись о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <дата обезличена> и в размере <данные изъяты> рублей <дата обезличена>.

Второй вариант заказа-наряда содержит заполненную графу «получено в окончательный расчет», где указано «<данные изъяты>», и подписи сторон.

<дата обезличена> истец осуществил безналичный перевод ответчику на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

<дата обезличена> истец осуществил безналичный перевод ответчику на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что работы по ремонту выполнены некачественно, исправление недостатков он доверит только другой фирме и изложил требование об уменьшении цены выполненной работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора по ремонту автомобиля, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Определением мирового судьи от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов Винникова П.Ю. и Зыкова Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, работы по лакокрасочному покрытию исследуемого автомобиля Suzuki Splash выполнены некачественно. Ремонтные воздействия в отношении поверхности панели крыши произведены с применением значительного слоя шпаклевочных материалов. При детальном осмотре внутренней панели крыши, усилителя переднего панели крыши обнаружены следы деформации (коробление, множественные вмятины различной формы, глубины и места локализации, царапины, поверхностная коррозия), выявлено наличие следов точечной сварки без последующей обработки металла. В отношении проема передней левой двери, следы изгиба металла под уплотнителем с поверхностной коррозией. В отношении окраски порогов левого и правового эксперт указал, что в заказ-наряде <номер обезличен> от <дата обезличена> они не поименованы, имеется лишь строка «Покраска дополнительная» стоимостью <данные изъяты> рублей, о порогах заявлено лишь в иске, при этом выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении требований технологии в отношении проведенного ремонта исследуемого автомобиля.

По результатам исследования, эксперты Винников П.Ю. и Зыков Р.А. пришли к выводам, что ремонт автомобиля Suzuki Splash в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, заключенному между ИП Караченцевым А.Г. и Моисеевым В.Ю. (заказ-наряд <номер обезличен>) проведен некачественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составных частей (деталей) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам.

В соответствии с выводами заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечень ремонтных работ из круга работ по ремонту автомобиля истца, предусмотренных договором <номер обезличен> об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от <дата обезличена>, заказ-наря<адрес обезличен>, которые выполнены с недостатками (некачественно), будет следующим: рихтовка и покраска крыши, рихтовка телевизора, вытяжка проема.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий, вызванных указанными некачественными работами, составляет <данные изъяты> рублей.

Также экспертом в отношении крыла заднего левого установлено наличие трещин ЛКП. Причину образования трещины на данной детали можно рассматривать как возникшую в процессе эксплуатации на некачественно отремонтированном участке.

В отношении порога наружного левого и наружного правого экспертом установлены зоны вздутия ЛКП и коррозии. Ввиду применения ремонтных воздействий к указанным деталям и повторного проявления признаков коррозии, можно констатировать о некачественно проведенных ремонтных воздействиях.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, данные недостатки не были включены в перечень работ, выполненных с недостатками (некачественно) при ответе на первый вопрос, в связи с тем, что в перечне ремонтных работ, предусмотренных договором и заказ-нарядом, ремонт заднего левого крыла, левого и правого порогов не указаны как самостоятельные работы (детали).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в рамках заключенного с истцом договора он осуществлял также работы, которые не были включены в заказ-наряд, в том числе, по рихтовке и покраске заднего левого крыла, покраске левого и правого порогов. Также в материалы дела стороной ответчика представлены пояснения о перечне работ, согласованных сторонами, в котором данные работы имеются (т.2 л.д.62).

При таких обстоятельствах, к недостаткам выполненной ответчиком работы следует отнести также некачественный ремонт (рихтовку, покраску) заднего левого крыла, левого и правого порогов.

В соответствии с выводами экспертного заключения по отдельным вопросам, стоимость восстановления лакокрасочного покрытия заднего левого крыла составляет <данные изъяты> рублей, на левом и правом порогах – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора гарантийный срок составляет 1 год. Работы были завершены в мае 2021 года, а требования истцом предъявлены в июне 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока, который составляет менее двух лет, но предъявлены в пределах двух лет.

Из экспертного заключения следует, что недостатки вызваны некачественными работами по ремонту автомобиля, то есть возникли по причинам, возникшим до принятия истцом результата работы. Таким образом, предусмотренные п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Выбор способа защиты нарушенного права отнесен законодателем к усмотрению самого потребителя (п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17).

Изначально истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить данное требование, в связи с чем потребитель для защиты своих прав был вынужден уже обратиться в суд с иском, при этом он не лишен права избрать любой из предусмотренных Законом способов защиты, не обязательно тождественный ранее указанному в досудебной претензии.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, он вправе рассчитывать на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он может осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Такой способ защиты прав потребителя соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения установленных судом недостатков выполненной работы составляет в общей сумме 69 700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Моисеева В.Ю. о взыскании с ИП Караченцева А.Г. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировой судья, руководствуясь ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Моисеева Владимира Юрьевича к ИП Караченцеву Анатолию Григорьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Караченцева А.Г. - Кудрявцева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное определение составлено 08 августа 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров