Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2020 ~ М-1500/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-1864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи          Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания      Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Татьяны Николаевны к Оконову Савру Мутуловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Манджиева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора она предоставила Оконову С.М. в срок до 30.06.2017 250 000 руб. по 10% ежемесячно. По настоящее время Оконов С.М. уклоняется от добровольного возврата данных денежных средств. Просит взыскать с Оконова С.М. в свою пользу сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами и за неисполнение Оконовым С.М. денежного обязательства в размере 1 293 996 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб.

В судебное заседание истец Манджиева Т.Н. не явилась, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Оконов С.М. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания. Извещения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой отделения связи Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает Оконова С.М. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Согласно представленной истцом расписке от 30.03.2017, Оконов С.М. получил от Манджиевой Т.Н. в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. со роком возврата 30.06.2017., под 10% ежемесячно.

Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа и возникновения обязательств по возврату суммы долга в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата заимодавцу денежных средств в сумме, указанной в договоре, заемщик суду не представил.

Учитывая, что передача денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд, на основании вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Из условий договора займа, заключенного между Манджиевой Т.Н. и Оконовым С.М., следует, что плата за пользование заемными средствами составляет 10 % в месяц.

Манджиевой Т.Н. представлен расчет процентов за период с 01.04.2017 по 30.06.2020, в соответствии с которым задолженность Оконова С.М. по уплате процентов за пользование займом составляет 988 333 руб. 33 коп.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с Оконова С.М., практически в четыре раза превышает сумму основного долга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Действительно, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (10% в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, приравняв его к рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на апрель 2017 года - 20,5% годовых.

С учетом указанной процентной ставки размер задолженности Оконова С.М. по уплате процентов на сумму займа за период с 30 марта 2017 г. по 30 июня 2020 г. (39 месяцев) составит 166 562 руб. 50 коп. (250 000 х 20,5 % х 39\12).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковых требованиях истец просит взыскать указанные проценты за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Соглашаясь с расчетом истца, суд считает возможным взыскать с Оконова С.М. в пользу Манджиевой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.03.2017 в размере 55 663 руб. 19 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

Определением суда от 09.07.2020 Манджиевой Т.Н. уменьшена государственная пошлина до 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что Манджиевой Т.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 000 руб., что подтверждается чек - ордером Калмыцкого отделения №8579/20 ПАО «Сбербанк России» от 16.07.2020.

Следовательно, в силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 669 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.03.2017 ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 562 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 663 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░ 472 225 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 669 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.