Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-301/2022 от 28.02.2022

Копия

66RS0008-01-2022-000471-06

Дело № 2-590/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Л.С. к Рыбальченко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истомина Л.С. обратилась в суд с иском к Рыбальченко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 46 071 рубль 87 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> двигаясь по <Адрес> на регулируемом перекрестке <Адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, создал опасность для движения, а именно: при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя А.Б.В., который двигался по <Адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП истец, пассажир <данные изъяты> получила травму: <данные изъяты> - заключение эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. После ДТП была вызвана бригада скорой помощи, оказана первая медицинская помощь и истец была доставлена ГАУЗ СО ГБ № 4, где ей установили диагноз и далее проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГАУЗ СО ГБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем направлена на госпитализацию в ГАУЗСО ЦСВМП им. В.Д. Чаклина в городе Екатеринбурге, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Наблюдение в УИТО им. В.Д. Чаклина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец была на лечении 303 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия. В результате ДТП истцу причинены ответчиком физические и нравственные страдания. Физические выразились в том, что был и есть длительный период лечения и восстановления ее здоровья. Установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в области поясницы, затруднительно сидеть, стоять, наклоняться. Совсем не может выполнять физическую работу даже с маленькой нагрузкой. Нравственные страдания выразились в том, что в момент случившегося испытала сильный шок, сильную физическую боль. После приезда в больницу испытывала сильные переживания за состояние своего здоровья. До настоящего времени мучает бессонница, головокружения, страх выйти на улицу, перейти дорогу, и все это именно из-за машин. Длительный период болезни привел ее к депрессии, не может жить обычной и привычной для нее жизнью, ходить на работу, посещать магазины, ходить в гости к друзьям и родственникам. Ранее всегда ходила на каблуках, после такой травмы, обувь только на низком каблуке. Легко и быстро делала уборку в квартире, сейчас данную работу выполняет муж. С готовкой еды также стало тяжело, так как не может подолгу стоять. Не может постирать белье на руках, т.к. трудно наклонится через ванну. И руки и ноги все стало не то. Чтобы принять ежедневный душ, она вынуждена только прибегать к помощи мужа, т.к. душевая кабинка отсутствует, а ванна высокая. На погоду болит все тело, особенно грудь и поясница, тяжело встать с постели. Чувствует себя в 49 лет физически немощной женщиной, а ведь ранее она работала по профессии маляр, а это работа не из легких, да еще и в смену. Жизнь разделилась на до и после. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Также ею понесены траты на обследования, лечение и на покупку лекарства следующие денежные суммы: по назначению травматолога, прием ДД.ММ.ГГГГ, приобретено: <данные изъяты> Выдано направление на консультацию в ФГУ «Ур. НИН им. В.Д. Чаклина Росмедтехнологий» с результатами КТ и анализами. <данные изъяты>. Назначение <данные изъяты>

Определением от 02.03.2022 к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Дзержинского района г. Н.Тагила.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Росгосстрах».

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу в части взыскания расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Истомина Л.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Багаева О.Н. доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик Рыбальченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Кондратьеваой Е.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Б.О.Л. и М.В.А., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <Адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <Адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, создал опасность для движения, а именно: при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя А.Б.В., который двигался по <Адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП истец, пассажир <данные изъяты> Истомина Л.С. получила травму: <данные изъяты>, повлекшую средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 21.10.2021, вступившим в законную силу 12.01.2022, Рыбальченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного постановления причиной ДТП явилось нарушение водителем Рыбальченко Е.Н.. пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя А.Б.В., который двигался по <Адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и допустил столкновение с этим автомобилем.

На основании изложенного суд считает установленным факт совершения ответчиком вышеуказанного ДТП и причинения истцу средней тяжести вреда здоровью.

По поводу перечисленных выше повреждений Истомина Л.С. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «ГБ №4 г.Нижний Тагил», где ей установили диагноз и далее проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГАУЗ СО ГБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем направлена на госпитализацию в ГАУЗСО ЦСВМП им. В.Д. Чаклина в городе Екатеринбурге, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Наблюдение в УИТО им. В.Д. Чаклина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец была на лечении 303 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истомина Л.С. обращалась на консультативный прием невролога, где ей поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен средней тяжести вред здоровью истца, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Истомина Л.С. получила травмы, описанные выше. В связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

Также физические и нравственные страдания истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, указавшие на обстоятельства, перечисленные истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец в связи с причинением ей травм испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истоминой Л.С., которой ответчиком в результате ДТП были причинены телесные повреждения, указанные в решении выше, после чего она длительное время испытывала сильные боли, утратила возможность в полной мере себя обслуживать и вести привычный для нее образ жизни, до настоящего времени в полном объеме не восстановилась, ее беспокоят периодические боли после физической нагрузки и в связи со сменой погоды.

С учетом характера причиненных Истоминой А.С. страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, отсутствием сведений о материальном положении ответчика, не представившего суду данные доказательства, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истоминой Л.С. к Рыбальченко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбальченко Е.Н. в пользу Истоминой Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Рыбальченко Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Судья:                  подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш