Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-4127/2022;) ~ М-3577/2022 от 16.08.2022

57RS0023-01-2022-004855-58

Дело № 2-64/2023 (2-4127/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеева М.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области (далее – БУЗ ОО) «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда.

Основанием заявленных требований указано некачественное оказание ответчиком медицинской помощи в связи с проведением лапароскопической аппендэктомии.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Алексеев М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Давышина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика БУЗ ОО ««Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», она же являющаяся представителем третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Михлина И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Отвиновский В.В. полагал исковые требования Алексеева М.А. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 и части 2 статьи 98 указанного федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Алексеев М.А. был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобами на боли в эпигастрии, околопупочной области, тошноту, многоваттную рвоту, слабость.

При первичном осмотре в 08 час. 20 мин. отмечено, что рентгенография брюшной полости без патологии, аппендикулярные симптомы сомнительные, перитонеальных симптомов нет. Алексееву М.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> и показана госпитализация в 1 хирургическое отделение.

В 08 час. 25 мин. Алексеев М.А. осмотрен в отделении хирургом ФИО9, по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение 3-4 часа и дообследование, в рамках которого выполнен ряд клинических и инструментальных обследований и проведено ультразвуковое исследование органов забрюшинного пространства.

В 12 час. 50 мин. Алексеев М.А. повторно осмотрен врачом-хирургом, при котором Алексеев М.А. отметил усиление болей в правой подвздошной области, повышение температуры тела до 37,50С Поставлен диагноз острый аппендицит. Показано оперативное лечение в экстренном порядке, аппендэктомия.

Однако в связи с отсутствием свободного анестизиолога и хирурга, лапароскопическая аппендэктомия выполнена в 18 час 00 минут. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>

За время нахождения Алексеев М.А. в стационаре он неоднократно был осмотрен врачами, согласно представленным медицинским документам у истца Алексеева М.А. отмечалась общее состояние средней тяжести, в связи принято решение продолжить консервативное лечение – антибиотикотерапию, физиолечение.

ДД.ММ.ГГ в связи с установлением инфильтрата послеоперационной раны назначены противомикробный препарат и антибиотик.

ДД.ММ.ГГ в связи с ухудшением состояния и повышением температуры тела проведены клинические обследование и ультразвуковое исследование органов брюшной полости, по результатам которого был созван консилиум врачей и принято решение в связи с установлением подпеченочного абсцесса о проведении лапаротомии под общей анестезией, которая проведена в тот же день.

ДД.ММ.ГГ состояние Алексеева М.А. ухудшилось, в связи с чем назначено инструментальное обследование, назначена консультация врача – кардиолога и врача – пульмонолога. Установлен диагноз: <данные изъяты>

В тот же день переведен в палату реанимации и интенсивной терапии кардиологического отделения №***, где находился до ДД.ММ.ГГ и получал инфузионную, антибактериальную и обезболивающую терапию.

ДД.ММ.ГГ вновь проведен консилиум врачей, рекомендовано продолжить ранее назначенную терапию, мониторирование жизненно важных функций организма.

ДД.ММ.ГГ Алексеев М.А. осмотрен торакальным хирургом, ДД.ММ.ГГ гематологом гематологического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Также в период нахождения Алексеева М.А. в медицинском учреждении он был осмотрен врачами пульманологом, кардиологом и ревматологом.

В связи с тяжелым состоянием Алексеева М.А. консилиум врачей созывался также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ, по результатам которых рекомендовано продолжить консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГ Алексеев М.А. осмотрен токаральным хирургом, под местным обезболеванием проведена пункция правой плевральной полости, установлен двусторонний гидроторакс, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГ Алексеева М.А. рекомендовано выписать в поликлинику по месту жительства на дальнейшее лечение.

В тот же день истец выписан из хирургического отделения БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» с клиническим диагнозом: Основной: <данные изъяты> вскрытие ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>.

Для разрешения вопроса о соответствии оказанных Алексееву М.А. медицинских услуг стандартам медицинской помощи определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, по ходатайству которого к участию в экспертном исследовании определением суда привлечен врач – хирург, заведующий хирургическим отделением бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «городская больница им. С.П. Боткина» ФИО11

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что анализ медицинских документов и материалов дела, в которых были отражены действия медицинского персонала на этапе оказания медицинской помощи Алексееву М.А., свидетельствуют о том, что оказание медицинской помощи истцу в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответствовало нормам ведомственных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации: Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации: Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации «Острый аппендицит у взрослых» (год утверждения 2015), Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации «Острый перитонит» (год утверждения 2017).

Дефектов оказания медицинской помощи в ходе диагностики и лечения заболевания – острый аппендицит у Алексеева М.А. не обнаружено. Развившееся в ходе оказания медицинской помощи Алексееву М.А. осложнение в виде подпеченочного абсцесса обусловлено особенностями лечения основного заболевания – <данные изъяты>. Развитие осложнений в виде <данные изъяты> Алексеева М.А., вследствие перенесенных оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и интоксикации организма, обусловленной развитием подпеченочного абсцесса.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех медицинских документов Алексеева М.А., достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд отмечает, что указанные выводы экспертов не опровергаются актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ, проведенной организованной Орловским филиалом акционерного общества «Страховой компании «СОГАЗ -МЕД», и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО12, проводившего данную экспертизу, согласно выводам которого нарушений при оказании медицинской помощи и дефектов оформления первичной медицинской документации не выявлено.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что от индивидуального предпринимателя ФИО13 поступило заявление с просьбой разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая, что это заключение выполнено экспертной организацией по определению суда и до настоящего времени не оплачено, суд считает возможным возложить бремя оплаты судебной экспертизы на истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и взыскать с Алексеева М.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░, ░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░ №***) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░.