Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7269/2022 ~ М-5797/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-7269/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007324-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Фильзи Гайнисламовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Гильмутдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что Гильмутдиновой Ф.Г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №109-10-5361 12.01.2018, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. 04.04.2022 в 10 часов 00 минут состоялся осмотр жилого помещения на предмет соответствия строительно-монтажных работ требованиям регламентов строительного производства, на который уведомлением, направленным от 29.03.2022 были приглашены уполномоченные представители ответчика. В соответствии с техническим заключением специалиста № № от 11.04.2022, выполненное ООО «СтройИндустрия», квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; монтаж остекления балкона из ПВХ выполнены с глухими створками; неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения; заполнение ленточного остекления балкона ниже уровня ограждения лоджии выполненного из обычного стекла; в конструкциях остекления лоджии из ПВХ профиля не выполнена в полном объеме система отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей отвода воды. На основании указанного эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 249 529 рублей 20 копеек. 21.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести выплату компенсации стоимости восстановительных работ в размере 249 529 рублей 20 копеек, а так же компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 21.04.2022    письмо получено ответчиком, однако указанное требование было оставлено без ответа и без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 249 529,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ, начиная с 02.05.2022 до фактического погашения суммы 249 529,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 160 357 руб., расходы на независимую оценку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, остальные требования истец не поддерживает.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец Гильмутдинова Ф.Г., представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО СЗ «Сальвия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что Гильмутдиновой Ф.Г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №109-10-5361 12.01.2018, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

04.04.2022 в 10 часов 00 минут состоялся осмотр жилого помещения на предмет соответствия строительно-монтажных работ требованиям регламентов строительного производства, на который уведомлением, направленным от 29.03.2022 были приглашены уполномоченные представители ответчика.

В соответствии с техническим заключением специалиста № от 11.04.2022, выполненное ООО «СтройИндустрия», квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; монтаж остекления балкона из ПВХ выполнены с глухими створками; неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения; заполнение ленточного остекления балкона ниже уровня ограждения лоджии выполненного из обычного стекла; в конструкциях остекления лоджии из ПВХ профиля не выполнена в полном объеме система отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей отвода воды.

На основании указанного эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 249 529 рублей 20 копеек.

Оценив техническое заключение ООО «СтройИндустрия» № от 11.04.2022, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно представленной Рецензии №№ от 20.05.2022 недостатки, дефекты выявленные в Техническом заключении специалиста № от 11.04.2022, ГОСТам, СНиП, СП и иным строительно-техническим регламентам, нормативно-правовым актам соответствует. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111 126,10 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, с учетом уточнения, в размере 160 357 руб.

При этом, суд исходит из того, что истец, уточняя исковые требования, действует добросовестно, считает возможным за данную сумму произвести ремонтные воздействия в квартире и полностью устранить строительные недостатки, что исключает новое судебное разбирательство по поводу недостатков, указанных в заключении № № от 11.04.2022, выполненное ООО «СтройИндустрия».

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 80 178,50 руб. (160 357 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 407,14 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гильмутдиновой Фильзи Гайнисламовны (ИНН 025901311807) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Гильмутдиновой Фильзи Гайнисламовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 160 357 руб., штраф в размере 80 178,50 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.