Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-305/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2-319/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                       с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Частинского района Ребриной Ю.Р.,

истцов Чураковой Л.М., Байдиной М.И.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Частинского района Пермского края, поданное в защиту трудовых прав Байдиной Марины Ильиничны, Чураковой Людмилы Михайловны, к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Чинаре Азер кызы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, уплате страховых взносов, налогов, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц,

установил:

прокурор Частинского района, уточнив требования, обратился в суд с иском в интересах Байдиной М.И. и Чураковой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ч.А.к. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, уплате страховых взносов, налогов, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Частинского района на основании обращений Байдиной М.И., Чураковой Л.М. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ч.А.к. на территории с. Частые в здании магазина по ул. Ленина, 32а с 18 марта 2022 года осуществлялась розничная торговля мясом под торговым наименованием «Куединский мясокомбинат», выявлены факты осуществления трудовой деятельности в указанном магазине без заключения трудового договора с фактически допущенными администратором магазина Садиловой Н.Ю. к работе продавцами-кассирами Чураковой Л.М., Байдиной М.И., а также невыплаты им заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам. При этом установлено, что Чуракова Л.М. в период с 18 по 26 марта 2022 года, а Байдина М.И. 25, 26, 27, 29, 30 марта 2022 года, 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22 апреля 2022 года, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 мая 2022 года работали в магазине в с. Частые в должности продавцов-кассиров, лично выполняли обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с другими работниками по графику с 09:00 до 21:00 без перерыва на обед.

В ходе проверки заключен трудовой договор с Байдиной М.И. с 1 мая 2022 года, что не соответствует датам фактического допуска к работе.

При этом в нарушение ст. 136 ТК РФ работнику Чураковой Л.М. заработная плата за указанные периоды работы не выплачена, работнику Байдиной М.И. в ходе проверки выплачена частично: 6915,34 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и 8761,25 рублей в качестве заработной платы за май без учета 12-часового графика работы, уральского коэффициента 15 %, 36-часовой рабочей недели для женщин, проживающих в сельской местности. В нарушение ст. 127 ТК РФ ИП Мамедовой Ч.А.к. работнику Байдиной М.И. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также перед работниками Чураковой Л.М., Байдиной М.И. имеется задолженность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в виде компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, в нарушение ст. 22 ТК РФ страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников Чураковой Л.М., Байдиной М.И. должным образом не исчислены, в качестве обязательных платежей не произведены.

ИП Мамедова Ч.А.к. по постановлению прокурора района привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с допуском работников к работе без заключения трудового договора и невыплатой заработной платы.

Представление прокурора района, внесенное по результатам проверки, рассмотрено ИП Мамедовой Ч.А.к., вместе с тем нарушения не устранены, заработная плата работникам не выплачена, страховые взносы не исчислены и не уплачены, трудовые договоры не заключены.

Таким образом, обращение в прокуратуру Частинского района Байдиной М.И., Чураковой Л.М. за защитой своих трудовых прав свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока на разрешение трудового спора о взыскании заработной платы. Разрешение трудового спора о взыскании заработной платы без решения судом вопроса о наличии либо отсутствии факта трудовых отношений является невозможным. Истечение сроков рассмотрения спора об установлении факта трудовых отношений не может являться правовым основанием отказа в рассмотрении данного иска, поскольку фактически нарушается право заявителя на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, срок на обращение с которым в настоящее время не истек.

Просит восстановить срок на обращение в суд, установить факт трудовых отношений между работником Байдиной М.И. и ИП Мамедовой Ч.А.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Мамедову Ч.А.к. изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении Байдиной М.И., указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между работником Чураковой Л.М. и ИП Мамедовой Ч.А.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Мамедову Ч.А.к. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Чураковой Л.М., указав дату приема ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Мамедовой Ч.А.к. в пользу Байдиной М.И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 22373,69 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 808,78 рублей, всего 23182,47 рублей.

Взыскать с ИП Мамедовой Ч.А.к. в пользу Чураковой Л.М. задолженность по выплате заработной платы в сумме 13153,05 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1031,20 рублей, всего 14184,25 рублей.

Обязать ИП Мамедову Ч.А.к. исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц в отношении работников Байдиной М.И., Чураковой Л.М. согласно сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, установленных по решению суда.

Представитель истца старший помощник прокурора Частинского района Ребрина Ю.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истцы Байдина М.И., Чуракова Л.М. просили удовлетворить заявленные требования.

При этом истец Чуракова Л.М. отказалась от заявленных требований в части внесения записи в ее трудовую книжку. Данный частичный отказ от исковых требований заявлен ею добровольно, последствия частичного отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судом частичный отказ Чураковой Л.М. от исковых требований принят.

Также Чуракова Л.М. пояснила, что во время отпуска по месту основной работы работала продавцом-кассиром у ИП Мамедовой А.Ч.к. в магазине с. Частые по просьбе Садиловой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия магазина «Куединский мясокомбинат») по ДД.ММ.ГГГГ каждый день, за исключением ДД.ММ.ГГГГ – в тот день закончился отпуск и была вынуждена выйти на смену до ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Рабочий день в магазине был с 09:00 до 21:00 без обеда, по окончанию рабочего дня высылали фотоотчет Садиловой Н.Ю. по выручке за день, которую впоследствии направляли утром с водителем в бухгалтерию ИП, оформляя кассовые ордера. При этом за 8 дней работы, что также было отображено в табеле учета рабочего времени, она заработную плату не получала, урегулировать вопрос мирным путем не удалось, в связи с чем обратилась к прокурору. Согласна с расчетами, представленными прокурором в материалы дела по заработной плате, исходя из суммы оклада 14000 рублей. Приказов о приеме на работу и об увольнении не было. Никаких официальных документов не составлялось. Также с ДД.ММ.ГГГГ в магазин устроилась работать продавцом-кассиром Байдина М.И., которая работала там до закрытия магазина по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Байдина М.И. дополнила, что в магазине начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2022 года направляла через Садилову Н.Ю. работодателю все необходимые документы для трудоустройства с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о приеме на работу вышел лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ним ознакомлена в начале июня 2022 года, когда получила трудовую книжку, хотя ранее неоднократно интересовалась об официальном трудоустройстве у Садиловой Н.Ю., в том числе по переписке в «Вайбере», которую впоследствии Садилова Н.Ю. частично удалила. Поначалу продавцы сами вели табель учета рабочего времени, потом бланки закончились, их стала вести Садилова Н.Ю. В конце каждой смены выручку с кассы фотографировали и отправляли фотоотчет по «Вайберу» Садиловой Н.Ю., она должна была ставить смены работы. 25 числа должен был быть аванс, а 10 числа – окончательная зарплата, но ее не выплачивали, обратилась к прокурору. По итогам прокурорского реагирования дважды получила частично заработную плату в конце мая и в начале июня, иных выплат не было, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Когда проходила прокурорская проверка, на нее оказывалось давление со стороны работодателя, в связи с чем ею написано заявление, в котором указано, что она претензий к работодателю не имеет, также ее просили забрать заявление из прокуратуры. Согласна с периодами ее работы у ИП Мамедовой, указанными в иске, и с расчетом, представленным прокурором в материалы дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мамедова Ч.А.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями частично не согласны, указав, что согласно табелям рабочего времени Чуракова Л.М. работала с 21 по ДД.ММ.ГГГГ 6 смен с 9 до 21 часа с перерывом на обед 1 час, всего 64 часа, трудовая книжка ею ответчику никогда не передавалась.

Байдина М.И. согласно табелям учета рабочего времени работала у ответчика 27, 29 и 30 марта, 10, 13, 14, 17, 18, 21 и 22 апреля, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, итого ею отработано 33 часа в марте, 77 часов в апреле и 64 часа в мае 2022 года. Трудовая книжка с записями о приеме и увольнении находится у Байдиной М.И., от нее имеется расписка, что претензий при увольнении к работодателю не имеет.

В контррасчете по заработной плате Байдиной М.И. указано, что с учетом оклада 14000 рублей, отработанных согласно табелям учета рабочего времени дней, сверхурочной работы, районного коэффициента, НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом произведенных ей выплат сумма основного долга 4028,84 рублей, сумма процентов по всем задолженностям 563,89 рублей, при этом в расчетах учтена дата увольнения Байдиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ, в расчете по заработной плате Чураковой Л.М. – с учетом тех же начислений указана сумма основного долга 7368,74 рублей, сумма процентов по всем задолженностям - 387,10 рублей (л.д. 149-150).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд с иском о защите нарушенного трудового права, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен, таким образом, указанный перечень исчерпывающим не является.

Как следует из заявленных исковых требований, прокурор обратился в суд с иском в интересах Байдиной М.И., Чураковой Л.М., в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом Чураковой Л.М. и ИП Мамедовой Ч.А.к. в период времени с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Байдиной М.И. и ИП Мамедовой Ч.А.к. в период времени с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд прокурор в защиту интересов истцов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Вместе с тем из объяснений истцов следует, что после прекращения работы они не бездействовали, а неоднократно обращались к ответчику с требованием выплатить им заработную плату.

Когда истцы поняли, что работа оплачена не будет, они обратились за защитой своего нарушенного права в прокуратуру Частинского района, полагая, что их права будут защищены.

Из материалов гражданского дела следует, что Байдина М.И., Чуракова Л.М. с заявлением о нарушении их трудовых прав обратились к прокурору 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, в последствии проводилась прокурорская проверка, указанные в заявлениях истцов факты подтвердились, прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, прокурором суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцами установленного законом срока, а именно по причине обращения Байдиной М.И., Чураковой Л.М. в прокуратуру Частинского района и проведения прокурорской проверки.

В связи с чем пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и может быть восстановлен, а требования прокурора в интересах истцов могут быть рассмотрены по существу.

Рассмотрев заявленные уточненные прокурором требования в интересах Байдиной М.И., Чураковой Л.М., выслушав объяснения участников процесса, письменные возражения, поступившие со стороны ответчика, контррасчеты, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантируется вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, принудительный труд запрещен.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу указанных выше правовых норм все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

На основании статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», действующему на момент рассмотрения дела, в районах и городах Пермской области (ныне Пермского края), за исключением районов, в которых установлен коэффициент 1,20, подлежит применению районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

На основании ст. 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу требований ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В ст. 22 ТК РФ также определено, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, работодатель обязан при выплате заработной платы исчислять налог на доходы физических лиц, удерживать его и перечислять в бюджет (п.п. 1, 2ст. 226 НК РФ).

Налог по общему правилу необходимо удержать при фактической выплате зарплаты работнику (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Мамедова Ч.А.к. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (л.д. 11-13).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамедова Ч.А.к. арендует помещение магазина по адресу: <адрес> под розничную торговлю (л.д. 160-166).

Согласно объяснениям истцов, а также объяснениям Садиловой Н.Ю., Мезенцевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ – день открытия магазина «Куединский мясокомбинат» по адресу: <адрес> ИП Мамедовой Ч.А.к. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Как следует из трудового договора №-Ч/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамедова Ч.А.к. приняла на работу Садилову Н.Ю. на должность продавца, иных трудовых договоров, заключенных с Садиловой Н.Ю. ИП Мамедовой Ч.А.к. в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям Садиловой Н.Ю. она с 2021 года фактически выполняет деятельность администратора торговых точек «Куединский мясокомбинат», расположенных, в том числе в с. Частые, в ее обязанности входит ведение деятельности магазина, подбор персонала, контроль за торговой точкой, проведение ревизии. В с. Частые магазин начал работать с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В магазине с 21 по ДД.ММ.ГГГГ работала Чуракова Л.М., при проведении ревизии выявлена недостача, в связи с чем ей не выплачивали зарплату. Байдина М.И. пришла работать в магазин ДД.ММ.ГГГГ (неделя стажировки, которая не оплачивается). Подтвердила факты ее работы с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мезенцевой А.С., Березиной П.Н., с 7 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вопиловой Е.В., с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены также факты недостачи. Наличные денежные средства из кассы продавцы передают каждый день водителю согласно приходному кассовому ордеру в Пермь. Байдиной М.И. был принесен пакет документов, но он был неполный, поэтому трудовой договор с нею заключен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, все документы Байдиной М.И. ею были направлены в офис. В конце апреля Байдина М.И. направила дополнительные документы. С нею обсужден график работы с 09:00 до 21:00, без обеда. Байдина М.И. работала с Вавиловой Е.В. два через два. Байдина М.И. отработала последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт. Заработная плата Байдиной М.И. не выплачена, так как Байдина М.И. подписывала документы за период работы о недостаче, размер ее 37000 рублей. Байдина М.И. подписала лично акт проведенной ревизии и согласилась с недостачей. Сумму выплат зарплаты ведет бухгалтерия. Заработная плата выплачивалась работникам по ведомостям наличными денежными средствами, выдавалась ею (Садиловой) (л.д. 14-15, 20-21, 169-170).

Согласно объяснениям Мезенцевой А.С. она с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в магазин «Куединский», работала по ДД.ММ.ГГГГ. Садилова Н.Ю. с ее слов являлась администратором магазина, она решала все вопросы по работе, в том числе вела учет товара, проводила ревизии, занималась кадрами. Работали с 09:00 до 21:00, без перерыва на обед, имелся табель учета рабочего времени, который передавался через водителя в офис ИП. Также водителю передавали выручку с кассы за день. 25 числа был аванс, 10 или 15 – окончательные. Байдина М.И. при ней работала в магазине продавцом 25, 26, 27, 29, 30 марта, 1, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с нею в магазине проработала Кустрье (Чуракова) Людмила, работали каждый день. Садилова Н.Ю. вменяла всем недостачи, зарплату никому не выплачивали ни разу (л.д. 17-19, 172-173).

Согласно объяснениям Вопиловой Е.В. она с 6 до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина «Куединский мясокомбинат» в <адрес> (ИП «Мамедова). Ее приняла на работу и ознакомила с режимом работы, характером и условиями работы Садилова Н.Ю., которая представилась администратором магазина. Работали с 09:00 до 21:00 без обеда. Трудовой договор не подписывала, обещали оформить трудовую книжку электронно, но ничего не было сделано. Самостоятельно продавцами велся учет рабочего времени, ежедневно по «Вайберу» отправляли фотоотчет суммы выручки за смену, что также являлось учетом рабочего времени. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала Байдина М.И., конкретно при ней та работала с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Байдиной М.И. заработная плата не выплачивалась. Садилова Н.Ю. говорила, что зарплата 10 и 25 числа каждого месяца. При уходе с работы спросила про зарплату, Садилова Н.Ю. сказала, что она (Вопилова) должна магазину 37000 рублей за недостачу, что не будет выплачивать ей зарплату (л.д. 22-23, 171-172).

Согласно объяснениям Березиной П.Н. она с ДД.ММ.ГГГГ устроилась продавцом магазина «Куединский мясокомбинат» в <адрес> (ИП «Мамедова). Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ там работала Байдина М.И., которая при ней также выходила на смены 27, 29, 30 марта, 1, 2, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ там работала Чуракова Л.М. Во время работы вели учет рабочего времени. Табель учета рабочего времени, фото расчета выручки и выкладки товара направляли ежедневно по «Вайберу» Садиловой Н.Ю. Впоследствии утром выручку, а также табель учета рабочего времени высылали через водителя, который привозил продукты, в бухгалтерию ИП, иногда сама Садилова Н.Ю. забирала табели. Байдина М.И. также через водителя по согласованию с Садиловой Н.Ю. передавала документы на трудоустройство. Садилова Н.Ю. всем продавцам вменяла недостачи и зарплату не выплачивали. Работала с 08:30 до 21 часа (л.д. 24-25).

Из объяснений Тарсукова А.А. – специалиста по безопасности ИП Мамедов А.Г.о., также имеет право по доверенности от Мамедовой Ч.А.к. представлять ее интересы, следует, что Садилова Н.Ю. выполняет обязанности администратора, в том числе по магазину в <адрес>, в ее обязанности входит подбор кадров. ДД.ММ.ГГГГ Байдиной М.И. выплатили зарплату. Байдина М.И. долго не передавала пакет документов. Чуракова Л.М. работала в магазине в марте 2022 года, с ней конфликтов нет. От своих обязанностей ИП Мамедова не отказывается (л.д. 26).

Фактическое допущение истцов к работе и выполнение ими функциональных обязанностей в определенные даты в магазине в качестве продавцов-кассиров подтверждается помимо объяснений названых лиц письменными документами:

- сведениями, отраженными в журнале выручки за день от 22, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, составленными продавцами Мезенцевой, Чураковой, Байдиной, которые согласно объяснениям продавцов в виде фотоотчета по «Вайберу» направлялись Садиловой Н.Ю. в день их составления (л.д. 41-43, 46-47, 54);

- табелями учета рабочего времени за март, апрель, май 2022 года, в том числе представленными в материалы дела ответчиком, в которых отражены как работники, в том числе Чуракова М.И., работающая в марте 2022 года, Байдина М.И., работающая с марта по май 2022 года (л.д. 40, 48, 111, 113, 126-128, 178-179);

- перепиской Садиловой Н.Ю. с Мезенцевой А.С. (л.д. 44-45), с Березиной П.Н., согласно чему Садилова Н.Ю. руководила деятельностью магазина в <адрес> (л.д. 50-53, 55-62);

- приказом о приеме на работу Байдину М.И. и трудовым договором, не подписанными Байдиной М.И., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30-33);

- актами сверок, актами ревизии, приходными кассовыми ордерами, подписанными в том числе в дни работы Чураковой Л.М., Байдиной М.И. (л.д. 179 оборот-202);

- постановлениями Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении ИП Мамедовой Ч.А.к. административного наказания по ч. 6 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены факты работы у ИП Мамедовой Ч.А.к. продавцов-кассиров Чураковой Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ, Байдиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75).

- учетом рабочего времени Байдиной М.И. с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155);

- перепиской между Садиловой Н.Ю. и Байдиной М.И. по поводу ее трудоустройства (л.д. 156);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204).

Таким образом, судом на основании представленных письменных доказательств, а также объяснений Садиловой Н.Ю., Вопиловой Е.В., Мезенцевой А.С., Чураковой Л.М., Березиной П.Н., Байдиной М.И., Тарсукова А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ч.А.к. осуществлено открытие магазина «Куединский мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, также установлен факт допуска истцов Чураковой Л.М. и Байдиной М.И. к выполнению трудовых обязанностей - осуществлению работ в качестве продавцов-кассиров в указанном магазине, постоянный характер выполняемой ими работы.

При этом установлено, что Садилова Н.Ю. уполномочена ИП Мамедовой Ч.А.к. выполнять функции администратора в магазине, в ее обязанности входило полное руководство магазином в <адрес>, в том числе подбор кадров, то есть именно с ведома и по поручению ИП данные продавцы допущены к работе, Байдиной М.И., Чураковой Л.М. трудовые обязанности выполнялись в интересах ИП Мамедовой Ч.А.к.

В должностные обязанности Чураковой Л.М., Байдиной М.И. входила продажа мяса и мясных изделий, работа с контрольно-кассовой техникой, обслуживание покупателей, приемка товара и так далее.

Работодателю работниками направлялись табели учета рабочего времени, выручка из кассы за день, о чем составлялись акты сверок, акты ревизий, кассовые ордера, фотоотчеты, кроме того, высылались все необходимые документы с заявлением о приеме на работу для официального трудоустройства, что также подтверждает осведомленность ИП Мамедову Ч.А.к. о работе Байдиной М.И. и Чураковой Л.М. в ее магазине <адрес>.

Кроме того, согласно ответу на требование прокурора ИП Мамедова признала факт трудовых отношений с Байдиной М.И. и Чураковой Л.М., утверждая, что заработная плата им выплачена, по ним произведен расчет страховых взносов на ОПС, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, на ОМС. Страховые взносы уплачены (л.д. 81-84).

Также в данном ответе работодатель признал факт работы администратора на месте и его халатное отношение к работе, кроме того, в ответе указано, что именно на администраторов ИП возложена обязанность по допуску к работе продавцов в магазине, а также работодатель признал факт того, что трудовые отношения с работниками ИП оформлялись не вовремя.

В возражениях на иск представитель ответчика также не отрицал факты работы Чураковой Л.М. у ИП Мамедовой Ч.А.к. в марте 2022 года, Байдиной М.И. - с марта по май 2022 года.

Исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение к работе истцов Чураковой Л.М., Байдиной М.И. в интересах ИП Мамедовой нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, нашел подтверждение факт злоупотребления правом работодателя, который трудовые договоры с работниками не заключил.

Истцы просят установить факт трудовых отношений между ИП Мамедовой Ч.А.к. и Чураковой Л.М. в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Мамедовой Ч.А.к. и Байдиной М.И. – с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактическое принятие на работу Байдину М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, изменить в трудовой книжке Байдиной М.И. записи о приеме на работу и увольнении, указав день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что именно эти даты их работы в магазине нашли подтверждение в объяснениях продавцов магазинов, самой Садиловой Н.Ю., действующей от имени индивидуального предпринимателя, а также в письменных документах.

Работодателем в рамках прокурорской проверки ИП Мамедовой Ч.А.к. издан приказ о приеме на работу Байдину М.И. продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мамедовой Ч.А.к. как работодателем и Байдиной М.И. как работником, не подписанные Байдиной М.И. (л.д. 28-33). Также к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен приказ о прекращении трудового договора с работником Байдиной М.И. со ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника (л.д. 130). С данными документами работник Байдина М.И. (как следует из ее объяснений) ознакомлена лишь в начале июня 2022 года, когда получила от работодателя трудовую книжку, где также имеются записи о ее приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 153).

По Чураковой Л.М. официальных документов работодателем не оформлено, доказательств обратного в материалы дела не направлено.

Представленные в материалы дела стороной ответчика письменные доказательства - табели учета рабочего времени за март, апрель, май 2022 года относительно конкретных дат работы Чураковой Л.М. (6 смен) и Байдиной М.И. (в марте 2022 года 3 смены, в апреле 2022 года 7 смен, в мае 2022 года 6 смен) опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных стороной истца (фотоотчетов за день по выручке из кассы, актов сверок, актов ревизий, приходных кассовых ордеров, где в конкретные дни работы продавцов Чураковой Л.М., Байдиной М.И. имеются подписи), направляемых ежедневно работодателю, письменные доказательства со стороны истцов подтверждаются объяснениями очевидцев – продавцов, непосредственно работающих в спорные периоды в магазине в <адрес>, и которые самостоятельно вели табели учета рабочего времени, также направляли в конце рабочего дня сведения о трудовом дне Садиловой Н.Ю., в обязанности которой входил контроль за деятельностью магазина в <адрес>, а также объяснениями самой Садиловой Н.Ю., действующей в интересах ИП. В связи с чем суд берет во внимание объяснения продавцов и представленные ими в материалы дела письменные доказательства, которые согласуются между собой, в основу судебного решения. При этом частично дни работы истцов совпадает с днями работы, отраженными в табелях учета рабочего времени ответчика, которые составлены некорректно и бездоказательно.

Судом установлено, что именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Л.М., и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Байдина М.И. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов - кассиров в магазине в <адрес>, работали по графику с 09:00 до 21:00 без перерывов на обед. При этом трудовая деятельность указанных лиц осуществлялась без соответствующего оформления трудовых отношений, трудовые договоры с работниками Чураковой Л.М., а также Байдиной М.И. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не заключены. Должных мер работодателем к надлежащему соблюдению трудовых прав работников не предпринято, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 15, 22 ТК РФ.

Как установлено судом, сведения о принятии истца Байдиной М.И. на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ее работу по апрель 2022 года работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, требование прокурора о внесении в трудовую книжку истца Байдиной М.И. изменений подлежат удовлетворению, в связи с чем ответчику следует исключить ранее указанные в трудовой книжке Байдиной М.И. сведения как несоответствующие действительности.

Суд удовлетворяет исковые требования в части установления факта трудовых отношений между работником Чураковой Людмилой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ч.А.к. в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между работником Байдиной Мариной Ильиничной и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ч.А.к. в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и изменения записи в трудовой книжке Байдиной М.И. о приеме на работу и увольнении, указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы были приняты на работу на должность продавца-кассира (согласно представленному в материалы дела приказу о приеме на работу Байдиной М.И. с ДД.ММ.ГГГГ) и осуществляли именно такую работу, суд считает возможным установить факт трудовых отношений истцов в должности продавцов-кассиров.

Разрешение трудового спора о взыскании заработной платы без решения судом вопроса о наличии либо отсутствии факта трудовых отношений является невозможным.

В судебном заседании также установлен факт невыплаты заработной платы ИП Мамедовой Ч.А.к. работнику Чураковой Л.М. и частично работнику Байдиной М.И.

В материалах дела значатся расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о получении Байдиной М.И. от работодателя 8761,25 рублей (заработная плата за май 2022 года) (л.д. 132), от ДД.ММ.ГГГГ № о получении Байдиной М.И. от работодателя 6915,34 рублей (расчет в связи с увольнением – компенсация за неиспользованный отпуск) (л.д. 131). Данные документы представлены ИП Мамедовой Ч.А.к. к отзыву на исковое заявление. Вместе с тем впоследствии к контррасчету по заработной плате Байдиной М.И. ИП Мамедовой Ч.А.к. представлена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о получении Байдиной М.И. 2100 рублей (расчетный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Байдиной М.И. в судебном заседании указано, что указанную сумму 2100 рублей она не получала, в связи с чем суд не может принять данную платежную ведомость во внимание, кроме того, в ней указан <адрес>, а не <адрес> (возможно такое лицо трудоустроено в <адрес>).

В материалы дела истцом предоставлен расчет задолженности по заработной плате работников Байдиной М.И., Чураковой Л.М. При расчете учитывались суммы выплат Байдиной М.И. по расходным кассовым ордерам № и 13. В итоге истцы просят взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Ч.А.к. в пользу Байдиной М.И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 22373,69 рублей, в пользу Чураковой Л.М. задолженность по выплате заработной платы в сумме 13153,05 рублей.

Суд признает верными днями работы Байдиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ и у Чураковой Л.М. с 18 по 24 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Байдина М.И. и Чуракова Л.М. в судебном заседании настаивали на указании данных дат при расчете их трудовой деятельности в магазине и согласны с приложенным прокурором к материалам дела расчетом.

Поскольку истцу Чураковой Л.М. не выплачена заработная плата, а Байдиной М.И. она выплачена частично, в связи с этим заработная плата должна быть взыскана в судебном порядке.

Суд при расчете задолженности полагает необходимым в его основу взять расчет истцов, поскольку в контррасчете указано неверное количество часов (за вычетом обеденного перерыва, которого как установлено судом, у работников магазина с. Частые не было,), кроме того указано неверное количество дней (согласно неккоректным табелям рабочего времени), и производит расчет заработной платы следующим образом:

Согласно приказу о приеме на работу Байдиной М.И. оклад продавца-кассира составляет 14000 рублей (л.д. 28), эта же сумма указана в трудовом договоре (л.д. 30-33). Указанный оклад взят истцами в расчет, его же суд берет в основу расчета.

Истцом Байдиной М.И. отработано: в марте 2022 года 46 часов, из них сверхурочная работа 17,2 часа (норма времени 22 дня, 157,4 часов), расчет: оклад 14000/157,4*28,8=2561,63 руб. Сверхурочная работа (14000/157,4)*2*1,5=266,84 руб. Сверхурочная работа (14000/157,4)*15,2*2=2703,94 руб. Районный коэффициент (2561,63+266,84+2703,94)*15%=829,86 руб. Всего начислено за март 2561,63+266,84+2703,94+829,86=6362,27 руб. НДФЛ 6362,27*13%=827,00 руб. К выплате за март 6362,27-827=5535,27 руб., срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ;

В апреле 2022 года норма времени 21 день, 151,2 часа. Начисление за первую половину месяца оклад 14000/151,2*84=7777,78 руб. Районный коэффициент 7777,78*15%=1166,67 руб. Всего начислено 7777,78+1166,67=8944,45 руб. НДФЛ 8944,45*13%=1163,00 руб. К выплате за первую половину месяца 8944,45-1163,00=7781,45 руб., срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы за месяц: отработано 132 часа. Оклад 14000/151,2*132=12222,22 руб. Районный коэффициент 12222,22*15%=1833,33 руб. Всего начислено за апрель 12222,22+1833,33=14055,55 руб. НДФЛ 14055,55* 13%=1827,00 руб. К выплате за апрель 14055,55-1827,00-7781,45=4447,10 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2022 года норма времени 18 дней, 129,6 часов. Отработано 96 часов, в том числе сверхурочная работа 74,4 часа. Оклад 14000,00/129,6*21,6=2333,33 руб. Сверхурочная работа 14000,00/129,6*2*1,5=324,07 руб. Сверхурочная работа 14000,00/129,6*72,4*2=15641,98 руб. Районный коэффициент (2333,33+324,07+15641,98)*15%=2744,91 руб. Всего начислено за май 2333,33+324,07+15641,98+2744,91=21044,29 руб. НДФЛ 21044,29*13%=2736,00 руб. К выплате за май 21044,29-2736,00=18308,29 руб., срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2,33 дня. Среднедневной заработок (6362,27+14055,55+21044,29)/42,48 дней=976,04 руб. Сумма компенсации 976,04*2,33=2274,17 руб. НДФЛ с компенсации 2274,17* 13%=296,00 руб. К выплате компенсация 2274,17-296,00=1978,17 руб., срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Выплачено по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8761,25 руб. Выплачено по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 6915,34 руб.

Истцом Чураковой Л.М.: в марте 2022 года норма времени 22 дня, 157,4 часов. Отработано 96 часов, в том числе сверхурочная работа 52,8 часов. Оклад 14000,00/157,4*43,2=3842,44 руб. Сверхурочная работа (14000/157,4)*2*1,5=266,84 руб. Сверхурочная работа (14000/157,4)*50,8*2=9036,85 руб. Районный коэффициент (3842,44+266,84+9036,85)*15%=1971,92 руб. Всего начислено за март 3842,44+266,84+9036,85+1971,92=15118,05 руб. НДФЛ 15118,05*13%=1965,00 руб. К выплате за март 15118,05-1965,00=13153,05 руб. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные суммы вовремя не выплачены работодателем, согласно ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, ее расчет

- по Байдиной М.И. за март 2022 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней по ставке 17% - 5535,27 рублей х 19 х 1/150 х 17% =119,19 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня по ставке 14% - 5535,27 х 23 х 1/150 х 14%= 118,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней по ставке 11% - 5535,27 х 13 х 1/150 х 11%=52,77 рублей, всего 290,78 рублей;

за первую половину апреля 2022 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня по ставке 17% - 7781,45 рублей х 4 х 1/150 х 17%=35,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня по ставке 14% - 7781,45 рублей х 23 х 1/150 х 14 % = 167,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней по ставке 11% - 7781,45 х 13 х 1/150 х 11%=74,18 рублей, итого 276,50 рублей;

за апрель 2022 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней по ставке 14% - 4447,10 х 18 х 1/150 х 14% = 74,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней по ставке 11% - 4447,10 х 13 х 1/150 х 11%=42,40 рублей, итого 117,11 рублей;

за май 2022 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней по ставке 14% - 2631,70 х 18 х 1/150 х 14 %=44,21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней по ставке 11% - 2631,70 х 13 х 1/150 х 11%= 25,09 рублей, итого 69,30 рублей;

за май 2022 года: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней по ставке 14% - 1978,17 х 18 х 1/150 х 14 %=33,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней по ставке 11% - 1978,17 х 13 х 1/150 х 11%= 18,86 рублей, итого 52,09 рублей;

всего 808,78 рублей.

- По Чураковой Л.М.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней по ставке 20% - 13153,05 х 16 х 1/150 х 20% = 280,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня по ставке 17% - 13153,05 х 23 х 1/150 х 17%=342,86 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня по ставке 14% - 13153,05 х 23 х 1/150 х 14%=282,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней по ставке 11% - 13153,05 х 13 х 1/150 х 11% = 125,39 рублей, всего 1031,20 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по выплате заработной плате и компенсации за несвоевременную ее выплату в полном объеме.

Обоснованным является требование прокурора об обязании ИП Мамедову Ч.А.к произвести оплату страховых взносов за отработанный истцами период, налога на доходы физических лиц согласно сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам.

Приложенные платежные поручения от 21 июля №№ 416-419 (л.д. 83-84) не подтверждают факт выплат взносов именно по работникам Байдиной М.И. и Чураковой Л.М. Иных доказательств по данному требованию стороной ответчика не представлено. В связи с действующим законодательством данная обязанность лежит на работодателе, неисполнение которой нарушает социальные права работников. Судом установлен факт трудовых отношений между истцами Чураковой Л.М., Байдиной М.И. и ИП Мамедовой, в связи с чем суд считает необходимым в данной части также удовлетворить заявленные требования.

При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения судебного решения – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст. 98, 100 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой прокурор, обратившийся в интересах истцов, был освобожден при подаче иска. Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина рассчитывается на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и составляет 2221 рубль, указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником Байдиной Мариной Ильиничной и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ч.А.к. в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на индивидуального предпринимателя Мамедову Ч.А.к. обязанность изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении Байдиной М.И., указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между работником Чураковой Людмилой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ч.А.к. в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Ч.А.к. в пользу Байдиной Марины Ильиничны задолженность по выплате заработной платы в сумме 22373,69 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 808,78 рублей, всего 23182,47 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Ч.А.к. в пользу Чураковой Людмилы Михайловны задолженность по выплате заработной платы в сумме 13153,05 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1031,20 рублей, всего 14184,25 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя Мамедову Ч.А.к. обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц в отношении работников Байдиной М.И., Чураковой Л.М. согласно сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, установленных по решению суда.

Установить срок для исполнения судебного решения – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедовой Ч.А.к. государственную пошлину в доход бюджета Частинского муниципального округа Пермского края в размере 2221 рубля.

Принять отказ истца Чураковой Л.М. от заявленных требований в части внесения в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья                                                  Л.Н. Никулина