Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-39/2024 (5-744/2023;) от 12.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Шахбановой Э.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Ковалева Владислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 17 февраля 2023 г., в указанный день около 22 часов 10 минут в районе <адрес>, Ковалев управлял транспортным средством ВАЗ 2101 г/н <...> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 17 февраля 2023 г., составленного в 22 часа 40 минут, следует, что Ковалев отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2101 г/н <...>.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения <...> от 17 февраля 2023 г. Ковалев отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в данном протоколе также указано, что отсутствуют специальные технические средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ТС.

Из исследованной в ходе рассмотрения данного дела видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД предложено Ковалеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а затем «продуть» в устройство.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила) (документ утратил силу с 1 марта 2023 г., то есть действовал на время составления в отношении Ковалева протокола об административном правонарушении), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из пункта 5 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичный порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится также и в «Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2023 г. Ковалев, управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку из представленных сотрудниками ГИБДД документов, а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, не усматривается, что от Ковалева поступил ясный и недвусмысленный отказ от освидетельствования на состояние опьянения с использование технического средства измерения, разъяснен порядок данного освидетельствования с применением данного средства измерения.

Соответственно, судья приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Ковалева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, видеозапись и указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения о том, что отсутствуют специальные технические средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ТС находятся в противоречии.

Согласно п. 228, 229 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вместе с этим, как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела документов и видеозаписи, сотрудником ГИБДД не было предложено Ковалеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где специальное техническое средство имеется.

Следовательно, отсутствие специальных технических средств для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки ТС в данном случае не может являться основанием для не соблюдения условий процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт соблюдения сотрудником ГИБДД порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░