Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 (2-3810/2022;) ~ М-3737/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-259/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005525-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Бардавелидзе П. Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Бардавелидзе П.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 28.02.2021 НОМЕР в сумме 64 082 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 34 082 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 122,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчицей был заключен названный договор микрозайма, согласно которому ответчица получила денежные средства в сумме 30 000 руб. под условием уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Бардавелидзе П.Ш. в судебном заседании просила снизить заявленную истцом к взысканию сумму процентов.

Третье лицо Джанелидзе Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент заключения спорного договора займа от 28.02.2021 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 306-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По делу установлены следующие обстоятельства.

28.02.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Бардавелидзе П.Ш. (заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР, согласно которому сумма микрозайма составляет 30 000 руб., срок возврата микрозайма – 07.03.2021, сумма к возврату – 36 237 руб., процентная ставка – 0,99 % в день, полная стоимость займа – 361,350 % годовых.

Зачисление денежных средств в сумме 30 000 руб. на указанный заемщиком счет банковской карты Джанелидзе Г.Н. (является сыном ответчицы) подтверждено документально и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Согласно расчету истца заемщиком в счет исполнения обязательств было внесено 10 918 руб., которые зачтены в счет погашения задолженности по процентам.

Со стороны ответчицы суду не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов (45 000-10 918=34 082 руб.) не превышает предела, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, - полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Размер ставки процентов по договору соответствует ограничениям, установленным ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для произвольного уменьшения суммы процентов по договору, поскольку заключение договора на указанных условиях осуществлено по волеизъявлению самой ответчицы. Положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия договора займа соответствуют.

Возможность снижения суммы процентов за пользованием займом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства установлена статьей 333 ГК РФ только для неустойки, а не для процентов по ст. 809 ГК РФ.

Оснований для снижения процентов на основании положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку установленные договором займа проценты соответствуют обычно взимаемым процентам для рассматриваемой категории микрозаймов. Доказательств того, что сделка совершена на заведомо кабальных условиях, суду не представлено. Спорная сумма займа была взята ответчицей на семь дней, увеличение суммы процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного займа обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательства самой ответчицей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 64 082 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 34 082 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 122,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Бардавелидзе П. Ш. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору микрозайма от 28.02.2021 НОМЕР в сумме 64 082 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 34 082 руб., а также 2 122,46 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 66 204,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.