Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 11.01.2022

УИД: 91MS0№-14

Дело №11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего          - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре             - Баземба Д.Ю.,

с участием ответчика Сиваева Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Сиваеву Геннадию Ибрагимовичу, Сиваевой Татьяне Михайловне, Сиваеву Виталию Геннадьевичу, Сиваеву Сергею Геннадьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Донузлав», о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе ответчика Сиваева Геннадия Ибрагимовича на решение мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось к мировому судье судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Сиваеву Г.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в квартире <адрес>, оказываемых истцом, на имя ответчика открыт лицевой счет №. В квартире <адрес> ранее установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип 1468, заводской №. До 20 мая 2019 года показания прибора учета передавались ответчиком по телефону, а именно 11 февраля 2019 года - 00087 куб. м, 25 февраля 2019 года - 00098 куб. м, 21 марта 2019 года - 106 куб. м, 25 апреля 2019 года - 00114 куб. м, 20 мая 2019 года сотрудниками истца был осуществлен выход по адресу ответчика и сняты показания прибора учета, которые составили 254 куб. м. Поскольку в последующем показания прибора учета ответчиком своевременно переданы не были, начисления за услугу производилось в соответствии с п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В результате ненадлежащего выполнения обязанности по внесению платы за предоставляемые истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 10 397 руб. 42 коп., на которую начислена пеня в размере 2 338 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сиваева Т.М., Сиваев В.Г., Сиваев С.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО «УК «Донузлав».

Решением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 октября 2021 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», предъявленные к Сиваеву Г.И., Сиваевой Т.М., Сиваеву В.Г., Сиваеву С.Г., удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 10 397 руб. 42 коп., пеня в размере 2 338 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 509 руб. 44 коп., а всего в сумме 13 245 руб. 33 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Сиваев Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей не принято во внимание, что исковое заявление было подано истцом в суд с нарушением предусмотренной ГПК РФ его формы и содержания, в частности в нем отсутствовали сведения об имени и адресе представителя истца, а также о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и его требования. Исковое заявление и приложенный к нему расчет суммы иска подписаны неизвестными ему – ответчику лицами, при этом не указаны их полные имя и отчество, приказы о назначении на должность. Полагает, что принятое мировым судьей решение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем не указано полное имя и отчество как мирового судьи, так и участников дела, в описательной части решения также отсутствуют сведения о том, что суд установил правоотношения сторон и другие действия, указанные в ст. 148 ГПК РФ. Указывает, что суд формально подошел к подготовке дела к судебному разбирательству. Также судом не принято во внимание то, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий заключение с ним – ответчиком сделки. Кроме того, судом не были исследованы представленные им – ответчиком доказательства, а суд ограничился лишь их перечислением при исследовании материалов дела. Также судом не приняты во внимание требования ст. 312 ГК РФ, в связи с чем суд побудил его – ответчика исполнять несуществующие обязательства в обход закона. Судом в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не дана правовая оценка предоставленным документам, не установлено, что данные документы являются юридически ничтожными, так как оформлены с нарушением закона и не создают юридических последствий. В представленных истцом и содержащихся в материалах дела копиях документов не указано, где находятся подлинники данных документов. Однако, не смотря на это, суд приобщил данные документы к материалам дела и положил их в основу своего решения. Кроме того, в основу своего решения при обосновании выводов судья ссылается на постановление Правительства №354, которое не имеет юридической силы. В принятом решении суд ссылается на договор социального найма №399 от 23 марта 2016 года, который заключен между ним – ответчиком Сиваевым Г.И. и администрацией города Евпатории, при этом суд не учел, что ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала стороной данного договора не является. Кроме того, судом придан истцу статус обладателя жилищных прав, которым истец не обладает. Также указывает, что помимо прочего, судом не принято во внимание и то, что между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и управляющей компанией – ООО «УК «Донузлав» не заключен договор управления домом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сиваев Г.И. апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма», ответчики Сиваева Т.М., Сиваев В.Г. и Сиваев С.Г., а также представитель третьего лица ООО «УК «Донузлав» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно поступившим до начала судебного заседания от представителей истца и третьего лица заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Также от представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Сиваева Г.И., из которых следует, что доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сиваева Г.И. – без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП РК «Вода Крыма», ответчиков Сиваевой Т.М., Сиваева В.Г., Сиваева С.Г., а также представителя третьего лица ООО «УК «Донузлав».

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма № от 23 марта 2016 года ответчик Сиваев Г.И. является основным нанимателем и совместно с членами своей семьи - Сиваевой Т.М., Сиваевым В.Г., Сиваевым С.Г. проживает в квартире <адрес>, является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет ГУП РК «Вода Крыма» через Евпаторийский филиал, на его имя открыт лицевой счет №.

Согласно расчета по лицевому счету № имеется задолженность за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 10 397 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчикам оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, которые они своевременно в полном объеме не оплатили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2011 года №354 (далее Правила).

Согласно пп. «ж» п. 31 Правил исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с п. 59 указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п.42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» п. 59, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением превышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 59 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции ответчиками обязанность по внесению платы за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению выполняется ненадлежаще. Из лицевого счета №, открытого на имя ФИО7, усматривается невнесение ответчиками в полном объеме оплаты за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем за период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 10 397 руб. 42 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, начисления по лицевому счету ответчика за период с 01 августа 2019 года по апрель 2020 года осуществлялись исходя из представленных ответчиками показаний прибора учета, задолженность за май 2020 года - исходя из показаний, снятых истцом 20 мая 2020 года за вычетом показаний за предыдущий период в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по тарифам, установленным приказами Комитета по ценам и тарифам Республики Крым в спорный период. Ответчиками расчет в части применения действовавших в спорный период тарифов не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, которые не учтены истцом, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не порождает у истца права требовать оплаты за потребленную услугу, а у ответчика - обязанность платить.

Согласно п. 7 Правил - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Сиваев Г.И. являлся пользователем услуг по водоснабжению и водоотведению и вносил плату за предоставляемую истцом услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2019 года по май 2020 года в размере 10 397 руб. 42 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты задолженности в размере 2 338 руб. 47 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.6), исходя из размера задолженности 10 397 руб. 42 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с пропуском сроков исковой давности.

Статьей 196    ГК    РФ установлено,    что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился с настоящим иском в суд 19 августа 2021 года, что подтверждается штампом регистрации на исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты,    само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким     образом, течение срока исковой давности по каждому платежу начинается со следующего дня после даты внесения платежа, установленного законом.

При определении периода, в отношении которого подлежит применению срок исковой давности, следует исходить из п. п. 34, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, а также ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №41 Евпаторийского судебного района 23 июня 2020 года был выдан судебный приказ, который 07 июля 2020 года по заявлению Сиваева Г.И. был отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на день подачи иска трехлетний срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2019 года по май 2020 года не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно необходимости предъявления истцом данных исковых требований к надлежащему ответчику - управляющей компании ООО «УК Донузлав», поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства предоставления ему услуги по водоснабжению и водоотведению обществом с ограниченной ответственностью «УК «Донузлав», и доказательства договорных отношений с данной управляющей компанией, внесения ответчиком платы за данную коммунальную услугу в ООО «УК «Донузлав».

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска нарушена территориальная подсудность, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ответчика Сиваева Г.И. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления ГУП РК «Вода Крыма», поскольку оно не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление подписано и подано представителем юридического лица ГУП РК «Вода Крыма», наделенным соответствующими полномочиями, о чем свидетельствует копия доверенности, содержащаяся в материалах дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции формально подошел к подготовке дела к судебному разбирательству, а в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы представленные им – ответчиком доказательства. Содержащиеся в материалах дела документы опровергают указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░