Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 18.08.2022

дело № 1-64/2022

УИД 21RS0007-01-2022-000468-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Козловка    13 сентября 2022 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Казначеевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбачёнок В.С.,

подсудимого Бардасова С.Г.,

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Данилова В.Г., действующего на основании ордера N <число>н от 12.09.2022 и удостоверения N 508, выданного Управлением Минюста России по Чувашской Республике 07.06.2010,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Бардасова С.Г., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бардасов С.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так в 12-ом часу <дата> Бардасов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, действуя умышленно, являясь, на основании вступившего в законную силу 19 октября 2021 года постановления мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 07 октября 2021 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им отбыто, после назначенного ему наказания должных выводов не сделал, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <число> и управлял им от окраины села <адрес> Чувашской Республики до дома N <число> по <адрес> Республики, где в 01-ом часу <дата>, совершив дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району.

Подсудимый Бардасов С.Г. в судебном заседании, признавая вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый Бардасов С.Г. осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник Данилов В.Г. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горбачёнок В.С. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Бардасов С.Г. заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бардасов С.Г., законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копиями процессуальных документов. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Суд считает установленным факт управления Бардасовым С.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом на момент совершения указанного деяния Бардасов С.Г. считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Бардасова С.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бардасов С.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На учете у врачей психиатра и нарколога Бардасов С.Г. не состоит (т. 1 л.д. 61, 62), оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого у суда не имеется, Бардасов С.Г. является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе, по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 60), главой администрации <адрес> сельского поселения Козловского района Чувашской Республики - удовлетворительно. Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил об отсутствии у него таких заболеваний. Бардасов С.Г. трудоспособен, преступление совершил впервые. Со слов Бардасова С.Г., он имеет малолетнюю дочь, наличие которой документально не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бардасова С.Г. в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в материалы дела свидетельство о рождении ребенка не представлено, малолетняя подсудимым не удочерена, в качестве отца ребенка Бардасов С.Г. не указан, совместно с ним не проживает, с матерью ребенка в браке не состоит, сведения о том, что подсудимый материально содержит несовершеннолетнего ребенка, суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бардасова С.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

По смыслу закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, суд не учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, путем лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции статьи, считая такое наказание в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Бардасову С.Г. обязательных работ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая личностные данные на подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ.

При назначении Бардасову С.Г. наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Бардасов С.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранную Бардасову С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бардасова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Бардасову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- два оптических диска с файлами видеозаписи с регистратора "Дозор", - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев