Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 ~ М-942/2023 от 17.04.2023

УИД 66RS0009-01-2023-001106-04

Дело № 2-1438/2023

Мотивированное решение составлено 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2023                                    г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием истца Пластинина А.П.,

представителя ответчика Маркина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пластинина А. П. к гаражному эксплуатационному кооперативу «Лисьегорский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пластинин А.П. обратился в суд с иском к ГЭК «Лисьегорский» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на принадлежащем ему автомобиле №, проезжал по территории ГЭК. В результате наезда на яму на территории ГЭК автомобиль получил повреждения: излом пластика переднего бампера, излом пластика переднего подкрылка, излом пластика защиты ДВС, излом пластика усилителя переднего бампера, разрушен абсорбер воздушного фильтра. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в ГИБДД. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 110 200 руб. Ответчик обязан осуществлять эксплуатацию и содержание гаражного комплекса, содержать в надлежащем состоянии земельный участок, находящийся в пользовании кооператива. В связи с ненадлежащим содержании своих обязанностей по содержанию земельного участка, причинен ущерб автомобилю истца. Просил взыскать с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительного указал, что яма не была обозначена предупреждающими знаками.

Представитель ответчика Маркин П.А., являющийся председателем ГЭК, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в зимнее время на территории ГЭК имеется проталина от проходящей теплотрассы поперек проезда. Проталина образуется, когда выпадает много снега, поскольку на теплотрассе он тает. Место, где стаял снег, водители ГЭК знают, объезжают. Ответчик обязан содержать территорию ГЭК, очистка территории проезда от снега – дорогостоящая, производится зимой 1-2 раза, когда выпадает много снега. Вина ответчика отсутствует. Истец не является членом ГЭК, мог проехать по другому пути. Также истец двигался на автомобиле со скоростью 40-45 км/ч, тогда как скоростной режим на территории ГЭК, как и в других кооперативах, - 5-7 км/ч. По своей невнимательности, неосмотрительности, двигаясь на высокой скорости, истец не заметил проталину, заехал в нее, чем причинил вред своему автомобилю. Истец мог объехать проталину с правой стороны, что делают все члены ГЭКа. При этом указал, что повреждения автомобилю могли быть причинены в другом месте.

Представитель третьего лица администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на указанном автомобиле в проезде между гаражными боксами на территории ГЭК «Лисьегорский» по адресу: <адрес>, в результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вопреки доводам ответчика факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД, показаниями свидетелей.

Из административного материала, фотографий с места ДТП видно, что дефект дорожного покрытия представляет собой проталину снежного покрова. В момент наезда автомобиля указанный дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками.

ГЭК «Лисьегорский» является юридическим лицом, объединение создано с целью удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей и связанной с ней совместной хозяйственной деятельностью.

По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и Маркиным П.А. (арендатор), передан в аренду неделимый земельный участка из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта», общей площадью № кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан осуществлять вывоз снега, собранного с территории участка на специально оборудованные снегоприемные пункты (п. 5.2.4.), обеспечить проезд к смежным участкам землепользования (п. 5.2.9.), выполнять в полном объеме требования законодательства, предъявляемые к использованию земельного участка (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

В границы земельного участка, предоставленного ГЭК «Лисьегорский» входит территория общего пользования для организации проезда к гаражным боксам. На указанном участке улицы и территории гаражного кооператива установка технических средств дорожного регулирования (дорожные знаки, ограждения, дорожная разметка и другие элементы обустройства дороги) не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги, переданного ответчику на праве аренды, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины, принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Напротив, представитель ответчика, свидетели, являющиеся членами кооператива, указали, что на участке дорожного полотна, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект, который не был обозначен предупреждающими знаками.

Суд не усматривает наличие вины самого истца в причинении механических повреждениях автомобилю.

Бесспорных, достоверных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий истца, скорость не имеется. Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль истца двигался на большой скорости – 40-45 км/ч, не подтверждается достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, является предположением.

В материалы дела стороной истца представлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 110 155 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Заключение специалиста содержит необходимые выводы, ссылки, фотоматериалы, использованную методическую литературу.

Сомнений в правильности выводов специалиста, расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца от вышеуказанного ДТП, указанное заключение у суда не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. При этом стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика ГЭК «Лисьегорский» ответственность за причинение истцу ущерба и взыскивает ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 110 200 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 110 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░