Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 (1-688/2022;) от 30.11.2022

22RS0066-01-2022-005788-26

Дело №1-72/2023 (№ 1-546/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Гарбузовой С.Ю.,     

потерпевшей П. ,

подсудимого Пономарева Р.Б.,

защитника - адвоката Коваль С.П., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пономарев Р.Б. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

№">УСТАНОВИЛ:

Пономарев Р.Б. совершил преступление против личности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у Пономарева Р.Б. на балконе квартиры по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой П. , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. , с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который Пономарев Р.Б., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, стремясь причинить П. повреждения в область жизненно - важных органов, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе квартиры по адресу: <адрес>, проследовал на кухню квартиры, где в шкафу взял кухонный нож, после чего вернулся на балкон, где у окна находилась П. , и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им П. один удар в область живота слева, причинив последней физическую боль и колото-резаную рану /1/ <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он совместно с супругой П. и дочерью проживает в квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он и супруга не проживали совместно около двух месяцев и он мало знал о ее жизнедеятельности в этот период времени, то допускал мысли, которые вызывали у него чувства ревности по отношению к супруге. Также ему стало известно, что П. общалась с другим парнем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, его супруга и дочь пришли по месту жительства. Предварительно в магазине они купили пиво около трех литров. После они дома распивали пиво. Планировка в квартире была следующая: напротив входа в квартиру из общего коридора имеется вход в кухню и в комнату. Из помещения комнаты имеется выход на балкон. В какой-то момент, когда он и его супруга уже были выпившие, то начали разговор на тему того, что после того как они начали жить вместе никаких улучшений в семейной жизни негу, он высказывал мнение, что не доволен тем как П. воспитывает дочь. Разговаривали спокойно, без повышения тонов. На фоне данного разговора у них возникли разногласия. В какой-то момент они вместе с Пономарев Р.Б. вышли покурить на балкон. На улице на тот момент было уже темно, времени было примерно около 23 часов 30 минут. Находясь на балконе, они продолжили разговор, в ходе которого он испытал злость по отношению к супруге. Испытывая злость, он вышел с балкона и отправился на кухню, где в шкафу взял кухонный нож, рукоять которого выполнена в салатово-сером цвете, вернувшись на балкон, где находилась его супруга П. , которая стояла и курила у открытого окна на балконе. Держа нож в правой руке, он подошел к П. , таким образом, что он оказался перед П. , все происходило очень быстро. Находясь перед П. на расстоянии около 40 см. он лезвием ножа нанес ей один удар в нижнюю часть живота, с какой именно стороны он указать нс может. П. при этом достала нож и выкинула его в окно балкона, которое было открыто. Далее после того, как П. выкинула нож в окно балкона, то он сразу же позвонил своей маме, которую попросил вызвать скорую помощь, при этом он не пояснил, что именно произошло. Пока он разговаривал по телефону со своей мамой, то П. покинула квартиру. Далее он позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении, и находился дома, до приезда сотрудников полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где в ходе дачи объяснения изъявил желание в написании явки с повинной. В совершении указанного преступления раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого Пономарев Р.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания в качестве подозреваемого подтвердил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Р.Б. также последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

После оглашения показаний Пономарев Р.Б. их подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в квартире с Пономаревым Р.Б. распивали пиво, где у них возник словесный конфликт на почве личных отношений, через некоторое время она вышла на балкон, где уже находился Пономарев Р.Б. , на балконе у них продолжился разговор на эту же тему. Через некоторое время супруг вышел с балкона, она при этом осталась на балконе. Спустя небольшой промежуток времени супруг вошел на балкон, она стояла у открытого окна на балконе, повернувшись к Пономареву она почувствовала резкую боль снизу живота слева. Когда она посмотрела на свой живот, то увидела нож, испугавшись что он снова может нанести ей удар, она выдернула нож и выкинула в открытое окно балкона. Далее Пономарев Р.Б. позвонил своей маме и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, а она выбежала на улицу, находясь на улице у подъезда через некоторое время, мимо нее проходил ранее неизвестный ей мужчина, которыйспросил что с ней произошло, что именно ему ответила, точно не помнит, но скорее всего что муж ударил ножом, он начал разговаривать по телефону, возможно вызвал скорую помощь. Пока мужчина разговаривал по телефону, к ней подошла мама Пономарев Р.Б. - Н.1. , которая увидела рану, дождалась с ней приезда скорой помощи. Сотрудниками скорой помощи она была госпитализирована в городскую больницу №, где в эту же ночь ей провели операцию. Из больницы ее выписали ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они с супругом помирились, никаких претензий к нему не имеет. У них имеется совместный ребенок, которого они совместно воспитывают. Пономарев Р.Б. их материально обеспечивает. Претензий к подсудимому не имеет, вред ей возмещен, просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Н. (оперуполномоченный полиции), согласно его оглашенным с согласия сторон показаниям, пояснил, что он, работая по сообщению, поступившему и зарегистрированному в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, а именно одного удара в область живота ножом П. , им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <данные изъяты> с целью получения информации об обстоятельствах происшествия. Находясь в больнице, со слов врача-хирурга было установлено, что П. поступила в отделение по скорой помощи, ей был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, им у сотрудника гардероба больницы В. , были изъяты вещи потерпевшей П. , а именно, футболка, шорты и трусы, которые были упакованы в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого перевязана нитыо, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>», на бирку лично им нанесена пояснительная надпись «Вещи П. » В отделе полиции по <адрес>, при даче объяснения, Пономарев Р.Б. написал явку с повинной без оказания какого-либо давления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что она работает в <данные изъяты> подстанция «<данные изъяты>» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес>. Она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу, прибыв на место в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, у входа в подъезд была обнаружена девушка, которая представилась как П. , рядом с ней находилась женщина, ее данные не фиксировались. При визуальном ее осмотре, было обнаружено ножевое ранение в область живота. П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании. После ее осмотра был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Было принято решение о ее госпитализации. Девушка была госпитализирована в <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с адреса: г<адрес> Городскую больницу № <адрес> госпитализирована П. с ножевым ранением передней брюшной стенки;

- картой вызова скорой помощи, согласно которой в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ принят по телефону вызов по адресу: <адрес>, <адрес>. В 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла на место вызова по вышеуказанному адресу, а в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована П. в медицинскую организацию;

- протоколом осмотра места происшествия ог ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, в ходе осмотра которого изъят кухонный нож с рукоятью серо-зеленого цвета, с веществом бурого цвета, котором на котором обнаружен и изъят след руки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка в квартире после совершенного преступления, и изъяты: следы рук, вырез с ковра с веществом бурого цвета;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Н. у сотрудника больницы В. изъяты: футболка черного цвета, шорты фиолетового цвета, трусы черного цвета, упакованные в полимерный пакет;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н. изъят полимерный пакет с вещами, а именно: футболкой черного цвета, шортами фиолетового цвета, трусами черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет № с вырезом с коврика со следами вещества бурого цвета с балкона, пакет № с ножом со спадами вещества бурого цвета, пакет с образцом букального эпителия подозреваемого Пономарева Р.Б., пакет с образцом букального эпителия потерпевшей П. , пакет в вещами (шорты, футболка, трусы);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет № с 1 св. д пл. со следом руки с ножа, пакет № с 7 св. д/пл. со следами с рук с двери на балкон;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте материала, ноже, шортах и футболке, представленных на экспертизу обнаружена кровь П. , происхождение данной крови от Пономарева Р.Б. исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имела место колото-резаная рана /1/ <данные изъяты>; которая образовалась от однократного воздействия колюще- режущим предметом, возможно при ударе клинком ножа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления П. в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. В момент причинения данного повреждения П. относительно нападавшего могла находиться в вертикальном, горизонтальном положении и, вероятнее всего, была обращена к нему передней левой или близко к этому поверхностью своего тела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следы рук размерами 15*20 мм, 12*21 мм, 13*21 мм. 14*20 мм, 33*36 мм, оставлены ладонью (15*20 мм) правой руки и указательным (13*21 мм), средним (12*21мм, 14*20 мм) пальцами и ладонью (33*36 мм) левой руки Пономарева Р.Б.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Пономарева Р.Б. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Пономарев Р.Б. умышленно нанес удар ножом своей супруге П. в область живота, причинив последней физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, что объективно подтверждается показаниями самого Пономарева Р.Б. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения удара ножом П. , показаниями потерпевшей о нанесении ей удара ножом именно Пономаревым Р.Б.; показаниями свидетеля Д. об осмотре потерпевшей и обнаружении у нее ножевого ранения в области живота; показаниями свидетеля Н. о получении сообщения о преступлении, а также об источнике получения информации о ножевом ранении потерпевшей, а также об обстоятельствах написания явки с повинной Пономаревым Р.Б., изъятии вещей потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинивших, в том числе, тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии отпечатков пальцев в т.ч. и на ноже, принадлежащих Пономареву Р.Б.; протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки, протоколами осмотра предметов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, данными в ходе следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой в ходе следствия и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

Объективные характеристики ножа, которым Пономарев Р.Б. причинил телесные повреждения потерпевшей П. , его поражающая способность, позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пономарев Р.Б. , влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Показания Пономарева Р.Б. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Данные показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пономарев Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пономарева Р.Б., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Пономарев Р.Б. женат, <данные изъяты>, на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также с места своей работы характеризуется положительно, соседями по месту регистрации - положительно; не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном, явка с повинной, объяснение и его признательные показания на стадии предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой помощи потерпевшей, молодой трудоспособный возраст. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пономарева Р.Б., суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Пономаревым Р.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам он в судебном заседании не признал факт того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления, а, напротив, указал, что поводом к совершению преступления явилась ревность, а не состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в судебном заседании не подтвердила, что состояние опьянения безусловно повлияло на ее поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Пономарева Р.Б., который не судим, положительно характеризуется, <данные изъяты>, с потерпевшей примирился, она его простила, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление Пономарева Р.Б. возможным без его изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению как орудие преступления, вырез с коврика со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образцы букального эпителия потерпевшей и Пономарева Р.Б., подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу как предметы, не представляющие ценности, пакет № со следами руки с ножа, пакет № со следами рук с двери на балкон подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предметы (документы), которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела,, вещи потерпевшей П. (футболка, шорты, трусы), возвращенные под сохранную расписку потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца П.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Коваль С.П. за осуществление защиты Пономарева Р.Б. в ходе предварительного следствия в размере 8644 руб. 00 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 5382 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, работает официально, имеет стабильный доход, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит, кроме того, не возражал против взыскания данных издержек с него, пояснив, что готов их возместить.

Мера пресечения в отношении Пономарева Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14026 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░