Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2022 от 01.08.2022

Дело №2-4606/2022

УИД: 27RS0004-01-2022-003011-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием ответчика Баранова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой О. С. к Баранову М. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Калмыкова О.С. обратились в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Баранову М.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в 12 час. 30 мин. ответчик, управляя транспортным средством «Passo» государственный регистрационный знак (№) двигаясь со стороны (адрес), нарушил дистанцию между автомобилями, в результате чего допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№) чем нанес транспортному средству повреждения в виде объемной деформации, вмятин и изгибов задней двери в нижней области с образованием заломов ребер жесткости, сколы ЛКП до металла; разрыва пластика заднего бампера в верхней области на площадь более 30%; разрыва пластика в центральной области облицовки панели задка с потерей фрагментов; деформации панели задка в правой области в виде изгибов металла с образованием заломов по ребру жесткости, складка металла со смятием в правой области, расслоение сварного шва в правой области, в месте сопряжения с панелью пола, нарушено ЛКП, общая площадь повреждения около 15%. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Баранов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Баранова М.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом АНО «Краевой Центра Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 224 500 руб. За проведение данного исследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб. Также указала, что истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере 145 руб. 24 коп.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от (дата), просила суд взыскать с Баранова М.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 593 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб. 79 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании ответчик Баранов М.С. уточненные исковые требования истца признал и согласился с ними; не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём.

Истец Калмыкова О.С., ее представитель Коженкова А.А. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме от (дата) представитель истца Коженкова А.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений от (дата).

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Калмыковой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (л.д. 38), паспортом транспортного средства (№) (л.д. 39).

(дата) в 12 час. 30 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением Баранова М.С., и автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП – ЖУДТП (№) от (дата).

Из объяснений водителя Баранова М.С., данных им (дата), следует, что (дата) в 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) по левому крайнему ряду со скоростью 50-60 км.ч., допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№), тормозящего впереди на красный свет светофора. Расстояние между автомобилями составляло около 10 м. Его автомобилю причинены повреждения переднего бампера.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им (дата), следует, что (дата) в 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№), двигался в направлении (адрес) по крайнему левому ряду. Остановившись на красный сигнал светофора почувствовал удар сзади от автомобиля «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№) Его автомобилю причинены повреждения задней двери, заднего бампера, внутренние (скрытие) повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (№) от (дата) Баранов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению, (дата) в 12 час. 30 мин. Баранов М.С., управляя автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес), неправильно избрал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№) (полис ОГАСО (№) ПАО СК «Росгосстрах»), чем причинил ему механические повреждения.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Баранова М.С., ФИО1, схемой ДТП, подписанной обоими водителями, постановлением по делу об административном правонарушении; и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Далее судом установлено, что автомобиль «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Баранову М.С., что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 66) по состоянию на (дата).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 27.12.2021 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Баранов М.С. обстоятельства произошедшего (дата) ДТП не оспаривал, свою вину признал.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя Баранова М.С., который в нарушение Правил дорожного движения РФ при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий Баранова М.С., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Калмыкова О.С. обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» (№) от (дата), стоимость затрат для восстановления автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№) без учета износа, составляет 224 500 руб., с учетом износа – 68 200 руб.

На основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от (дата) (№) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задка, бампера заднего, облицовки панели задка и панели задка автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№) имеют причинно-следственную связь с ДТП от (дата). Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), на (дата) составляет: с учётом износа – 41 671 руб., без учёта износа – 98 593 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от (дата) (№) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Калмыковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Баранова М.С. в пользу Калмыковой О.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 98 593 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Калмыковой О.С. понесены расходы на оплату услуг специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№)КЦС от (дата), актом приема-сдачи выполненных работ от (дата), кассовым чеком от (дата), данные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с Баранова М.С.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп. по направлению уведомления ответчику о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от (дата), описью вложения (л.д 12 на обороте), которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Баранова М.С.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб. 79 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) об уплате суммы в размере 5445 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Баранова М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3157 руб. 79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой О. С. к Баранову М. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Баранова М. С. ((иные данные)), в пользу Калмыковой О. С. ((иные данные) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 593 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3157 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023 года.