Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2023 ~ М-1896/2023 от 05.07.2023

УИД 29RS0018-01-2023-003198-93

Дело № 2-2549/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыспака Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Тушино города Москвы, Резникову В. В., Абухажиеву А. Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лыспак Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Тушино города Москвы, Резникову В.В., Абухажиеву А.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Резникова В.В. по договору купли-продажи автомобиль «БМВ 730д Икс Драйв», стоимостью 1 000 000 рублей. Ранее собственниками указанного транспортного средства являлись ООО «Азимут СП», Абухажиев А.Р., Богдасаров В.В. Автомобиль был передан ему в городе <адрес>. На момент приобретения автомобиля он находился не на ходу и требовал ремонта. Он частично отремонтировал указанное транспортное средство и проследовал в город <адрес>, где продолжил ремонтировать и восстанавливать автомобиль. Далее он обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на своё имя. В установленном законом порядке он оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, прошел сверку номеров и по результатам проведенной процедуры получил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также номерные знаки с номером №. Каких-либо претензий к данному автомобилю со стороны сотрудников ГИБДД не возникло. Указанное транспортное средство в базе данных розыска ГИБДД не значилось. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании, он использовал его ежедневно, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, каких-либо претензий не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ он выехал в отпуск в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что данный автомобиль находится в розыске. Выяснилось, что в ОМВД России по району Северное Тушино возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявителем в уголовном деле является Абухажиев А.Р. Указал на то, что в настоящее время существует угроза изъятия у него принадлежащего ему транспортного средства в рамках возбуждённого уголовного дела и передачи его заявителю Абухажиеву А.Р. Считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице ГИБДД по Архангельской области также несет ответственность, так как беспрепятственно поставило на учет спорное транспортное средство.

Просил взыскать в свою пользу с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «БМВ 730д Икс Драйв», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, кузов номер №, номер двигателя №.

Истец Лыспак Е.В. о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики – УМВД России по Архангельской области, Отдел МВД РФ по району Северное Тушино г. Москвы, Резников В.В., Абухажиев А.Р. о месте и времени рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица – Богдасаров В.В., МВД Российской Федерации, ООО «Азимут СП» о месте и времени рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лыспак Е. В., приобрел по договору купли-продажи у Резникова В. В. транспортное средство «БМВ 730д Икс Драйв», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 заключенного Договора передаваемое транспортное средство под арестом и запрещением не состоит, не находится в розыске, претензии третьих лиц отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что до принятия истцом решения о приобретении данного транспортного средства он запрашивал сведения из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – сведения о залоге отсутствовали; была произведена проверка по базе данных ГИБДД – ограничение отсутствовало; произведена проверка с использованием сервис «Автотека» – где также каких-либо оснований сомневаться в законности действий продавца не возникло.

Автомобиль был предварительно осмотрен Лыспаком Е.В., а также автоподборщиком, к которому обратился истец. Ему заранее были предъявлены все документы на транспортное средство.

Автомобиль был передан истцу в городе <адрес> по адресу: <адрес>.

Оплата за транспортное средство была произведена Лыспаком Е.В. в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 4 заключенного Договора, подписанного продавцом.

Одновременно с передачей транспортного средства истцом был подписан договор купли-продажи, ему также были переданы документы на автомобиль, в том числе, оригинал ПТС <адрес>, ключи от транспортного средства (два ключа).

Также судом установлено, что ранее собственниками транспортного средства являлись: ООО «Азимут СП», Абухажиев А. Р., Богдасаров В. В.ч и Резников В. В.. Оригиналы договоров были переданы в адрес истца продавцом.

Кроме того, согласно материалам дела, истцу были переданы документы, подтверждающие оплату по продаже автомобиля от Абухажиева А.Р. Богдасарову В.В.

В пункте 5 Договора содержится информация о получении денежных средств Покупателем, документом, подтверждающим оплату от Резникова В.В. в пользу Богдасарова В.В., является расписка.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения Лыспаком Е.В. данного транспортного средства последнее было не на ходу и требовало ремонта. Об этом истцу было известно и, получив автомобиль, он вызвал эвакуатор, транспортное средство было доставлено в сервис «ATD service» по адресу: <адрес>, где истцом были произведены работы по ремонту кузова (бампер, фары и пр.) на сумму 196 000 рублей, о чем имеются соответствующие чеки.

После чего истец доставил автомобиль в сервис «К&К Motors» по адресу: <адрес>, где также произвел дополнительные работы на сумму 35 000 рублей.

Затем на частично отремонтированном автомобиле Лыспак Е.В. проследовал в город <адрес>, где продолжил ремонтировать и восстанавливать автомобиль в различных автосервисах: «Бавария-авто» (<адрес>), «М5», ИП Беляев А.Н. (<адрес>), Vetro (<адрес>), Park (<адрес>), «Автостудия Архангельск».

Подтверждающие документы о затратах, понесенных истцом в связи с восстановлением данного автомобиля прилагаются к настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ Лыспак Е.В. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Архангельской области с заявлением о постановке автомобиля «БМВ 730д Икс Драйв», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета на учет в органы ГИБДД на свое имя.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке истец оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, прошел сверку номеров и по результатам проведенной процедуры получил свидетельство о регистрации автомобиля №, а также номерные знаки с номером №. Каких-либо претензий к данному транспортному средству со стороны сотрудников ГИБДД в адрес истца не возникло. Указанный автомобиль в базе данных розыска ГИБДД не значился.

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании истца, он использовал его ежедневно, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, каких-либо претензий в его адрес не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Лыспак Е.В. выехал в отпуск в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему сообщили, что данный автомобиль находится в розыске, так как Отделом МВД России по району Северное Тушино г. Москвы было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заявителем в уголовном деле является Абухажиев А. Р.. В дальнейшем автомобиль был поставлен на стоянку.

После того, как следственными органами было установлено место нахождения транспортного средства, данный автомобиль был выдан истцу на временное хранение в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и постановлением о выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Лыспак Е.В. проследовал в город <адрес>.

Кроме того, в данном разрешении указано, что неустановленное лицо похитило у Абухажиева А.Р. транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано, что настоящее время существует угроза изъятия у него принадлежащего ему транспортного средства в рамках возбуждённого уголовного дела и передачи его Абухажиеву А.Р., чем будут нарушены его права поскольку помимо затрат на приобретение данного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, он вложил в ремонт автомобиля 789 000 рублей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Коме того, возможность использования в данном случае такого способа защиты права как признание истца добросовестным приобретателем вытекает из практики Верховного Суда Российской Федерации в частности, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021г. № 5-КГ21-99-К2 согласно которому, в случае если гражданин обращается с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что (а) ему при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, оборудование сигнализации, (б) автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, (в) перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса «Автотека» и программы «Автокод», а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество, в иске не может быть отказано на том основании, что истец не принял все разумные меры для проверки чистоты сделки и не проявил должной степени разумности и осмотрительности.

Суд, изучив обстоятельства дела признает, что Лыспак Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании Лыспак Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства «БМВ 730д Икс Драйв», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, кузов номер №, номер двигателя №.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом деле истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице ГИБДД по Архангельской области также несет ответственность, поскольку беспрепятственно поставило на учет спорное транспортное средство. Считает, что нарушение его прав со стороны УМВД РФ по Архангельской области выразилось в том, что при постановке спорного транспортного средства на учет, ГИБДД, как государственный орган осуществляющий учет транспортных средств было обязано проверить юридическую чистоту сделки купли-продажи, в том числе, факт нахождения спорного автомобиля в розыске. Если бы ГИБДД исполнило свои обязательства надлежащим образом, тогда бы не возникло ситуации, при которой он бы продолжал производить финансовые вложения в транспортное средство. Таким образом, УМВД РФ по Архангельской области своим ненадлежащим выполнением обязанностей, нарушило его права.

Однако суд не может согласиться с данным выводом истца на основании следующего.

Истец обратился в УМВД РФ по Архангельской области (в лице ГИБДД по Архангельской области) ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет автомобиля.

УМВД РФ по Архангельской области (в лице ГИБДД по Архангельской области) произвело все необходимые действия со своей стороны и выдало истцу свидетельство о регистрации автомобиля, номерные знаки автомобиля и лишь ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по району Северное Тушино г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вина УМВД РФ по Архангельской области (в лице ГИБДД по Архангельской области) отсутствует, в связи с чем, в иске к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать.

Также надлежит отказать в полном объеме в иске к Отделу МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыспака Е. В. к Резникову В. В., Абухажиеву А. Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Лыспака Е. В. (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства «БМВ 730д Икс Драйв», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, кузов номер №, номер двигателя №.

В удовлетворении исковых требований Лыспака Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Тушино города Москвы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья                                     В.Б. Беляков