Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2020 ~ М-428/2020 от 31.01.2020

Дело №2-2563/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000564-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                23 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием истца Преженцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преженцева Ю. В. к Первенцову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Преженцев Ю.В. обратился в суд с иском к Первенцову Д.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 175 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, погасил только часть суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем образовалась задолженность. В связи с обращение в суд истец понес расходы по уплате госпошлины и судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам. Ходатайства, заявления, пояснения по существу иска от него не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения истца, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Преженцевым Ю.В. и Первенцовым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возврате данной суммы в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Договор займа является реальным, то есть является заключенным с момента получения денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской. Расписку Первенцов Д.В. написал лично, что им не оспорено. Написав расписку, ответчик декларировал, что условия займа (сумма займа, процентная ставка, сроки возврата) ему понятны и он согласился со всеми условиями. Из лингвистического толкования расписки следует, что ответчик получил заемные денежные средства.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 700 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 196,04 руб., поскольку данные расходы предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Первенцова Д. В. в пользу Преженцева Ю. В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., судебные расходе по уплате госпошлины в размере 4 700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 196,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 23.07.2020)