Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-581/2019 от 11.02.2019

Дело № 12-581/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                 25 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев ходатайство Пыресьевой О. А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Барышниковой Т.С. № 18810134180213762221от 13 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Барышниковой Т.С. № 18810134180213762221от 13 февраля 2018 года Пыресьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 11 февраля 2019 года Пыресьева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Также просит о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно только 09 июля 2018 года от сотрудника службы судебных приставов. Впоследствии, начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в выдаче копии постановления отказано. Фактически копия постановления направлена ей начальником ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 25 января 2019 года и получена ею 05 февраля 2019 года. Ранее копия постановления ею получена не была, в почтовом отправлении находился чистый лист бумаги формата А4.

В судебное заседании заявитель Пыресьева О.А., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Пыресьевой О.А. указано о пропуске срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления ею своевременно не получена, а впоследствии имел место необоснованный отказ в выдаче ей копии постановления.

Однако, исходя из представленной в деле копии оспариваемого постановления от 13 февраля 2018 года №18810134180213762221от, оно направлено в адрес Пыресьевой О.А. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации последней: Волгоград, ул. им. ..., ..., заказным почтовым отправлением 40093619517081.

Согласно сведениям, отраженным в системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40093619517081принято 15 февраля 2018 года, поступило в отделение связи по месту регистрации Пыресьевой О.А. 17 февраля 2018 года, по причине неявки адресата за получением корреспонденции 20 марта 2018 года возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, и с 22 марта 2018 года находится на временном хранении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Пыресьевой О.А. о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена. При этом неполучение Пыресьевой О.А. направленного ей документа обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, Пыресьева О.А. была вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 февраля 2018 года №18810134180213762221 не позднее 31 марта 2018 года.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена ею в суд только 11 февраля 2019 года, с пропуском установленного законом срока.

Судья также учитывает, что исходя из содержания рассматриваемого ходатайства, о привлечении её к административной ответственности заявителю стало известно 09 июля 2018 года, при этом жалоба на постановление также не была подана в 10-дневный срок с указанной даты.

Указывая в ходатайстве о нарушении прав Пыресьевой О.А. в связи с незаконным отказанном начальника ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в выдаче постановления, стороной защиты не предоставлено судье документов, подтверждающих такие обстоятельства. Данных о том, что обращение имело место в короткие сроки, о периоде рассмотрения обращения должностным лицом административного органа, заявителем не предоставлено.

Ссылка в жалобе на направление должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области заявителю не постановления, а чистого листа формата А4 ничем не подтверждена и представляется надуманной.

При этом направление различного рода обращений, запросов в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению за судебной защитой. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат конкретных требовании к оформлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не возлагают на заявителя обязанность предоставить суду копию оспариваемого постановления.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока Пыресьевой О.А. не указано и доказательств в подтверждение этому не представлено.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 11 февраля 2019 года не свидетельствуют о том, что Пыресьева О.А. действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Пыресьевой О.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, от 13 февраля 2018 года № 18810134180213762221.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Пыресьевой О. А. о восстановлении срока на обжалование постановления инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Барышниковой Т.С. № 18810134180213762221от 13 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.

Судья:                      А.Г.Кудрявцева