Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 (2-2201/2022;) ~ М-1243/2022 от 18.02.2022

№2-1264/2023

10RS0011-01-2022-003078-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Н. А. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скобелев Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Скобелев Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) (истец также является собственником транспортного средства), совершил наезд на препятствия в виде насыпи в месте проведения ремонтных работ и деревянной конструкции, не обозначенных дорожными знаками и не огражденных. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Отсутствие вины Скобелева Н.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № <данные изъяты>. В соответствии с заключением № <данные изъяты> ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 97396 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91551 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3122 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в дело в качестве ответчиков привлечены АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», ООО «Комплексный расчетный Центр г.Петрозаводска», ООО «Арго Строй».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90636 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3122 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18000 руб.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арго Строй» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных названным Федеральным законом сведениях, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Скобелева Н.А. на препятствие – деревянную конструкцию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 26.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) движется в <адрес> в направлении железнодорожного вокзала ближе к центру проезжей части, при проезде перекрестка с ул.<данные изъяты> по зеленому сигналу светофора совершает наезд на место проведения ремонтных работ, засыпанное снегом и деревянную конструкцию с дорожными знаками, развёрнутую в сторону ул.<данные изъяты>. С технической точки зрения, организация движения в месте проведения ремонтных работ не соответствовала схеме организации дорожного движения в районе пересечения <адрес>, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) усматривается несоответствие требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) имел техническую возможность предотвратить наезд на ремонтный участок дороги и деревянную конструкцию в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, организация движения в месте проведения ремонтных работ, не соответствовавшая схеме организации дорожного движения в районе пересечения <адрес>, и несвоевременное выполнение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа выдан АО «ПКС-Водоканал» ордер на производство земляных работ <данные изъяты> для устранения повреждения на сетях водопровода на участке <адрес> со сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обязалось выполнить по заданию АО «ПКС-Водоканал» следующие работы в соответствии с техническим заданием: восстановление асфальтобетонного и газонного покрытия на проезжих частях, дворовых территориях в г.Петрозаводске после проведения аварийно-восстановительных работ, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.11.1 договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по настоящему договору третьему лицу в результате выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе в рамках гарантийного срока, компенсируются подрядчиком при наличии его вины. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» подписан акт сдачи-приемки площадки, находящейся по адресу: <адрес>, для восстановления благоустройства, из которого следует, что со дня подписания акта исполнитель (ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска») принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование площадки до завершения восстановления в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и ООО «Арго Строй» заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Арго Строй» обязалось выполнить по заданию ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» следующие работы в соответствии с техническим заданием: восстановление асфальтобетонного и газонного покрытия на проезжих частях, дворовых территориях в г.Петрозаводске после проведения аварийно-восстановительных работ, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.11.1 договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по настоящему договору третьему лицу в результате выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе в рамках гарантийного срока, компенсируются подрядчиком при наличии его вины. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и ООО «Арго Строй» подписан акт сдачи-приемки площадки, находящейся по адресу: <адрес>, для восстановления благоустройства, из которого следует, что со дня подписания акта исполнитель (ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска») принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование площадки до завершения восстановления в срок, предусмотренный договором.

При этом в данном акте указано, что сторонами удостоверено, что площадка соответствует всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ, предусмотренных договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго Строй» сообщило ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», что в рамках исполнения договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Восстановление асфальтобетонного покрытия на проезжих частях, тротуарах, дворовых территориях в г.Петрозаводске/Водоканал» ООО «Арго Строй» гарантирует завершить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в полном объеме по адресу: пр.Ленина-ул.Анохина с наступлением благоприятного климатического периода до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арго Строй» оставляет на себе полную ответственность за сохранность и безопасность площадки по указанному адресу до завершения восстановления.

В соответствии с п.2 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утв. Решением Петрозаводского городского совета от 26 февраля 2020 года N 28/29-586, порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа (далее - Порядок производства земляных работ) определяется постановлением Администрации Петрозаводского городского округа. Производство земляных работ осуществляется на основании разрешения на осуществление земляных работ на территории округа, выдаваемого Администрацией Петрозаводского городского округа, за исключением осуществления таких работ на земельных участках, предоставленных в целях строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в собственности организаций и физических лиц.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2017 N 3878 утвержден Порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа (далее – Порядок производства земляных работ), который устанавливает требования к порядку организации проведения указанных земляных работ, связанных с нарушением благоустройства территорий Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.1.4 Порядка производства земляных работ производство земляных работ осуществляется на основании ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа.

Ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (далее - Ордер) выдается Заявителю управлением городского хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Уполномоченный орган) в соответствии с регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа" (далее - Административный регламент по выдаче Ордера) (п.2.1 Порядка производства земляных работ).

Согласно п.3.3 Порядка производства земляных работ производство земляных работ должно соответствовать требованиям строительных, санитарных норм и правил, государственных стандартов, правил технической эксплуатации, технических регламентов, иных норм действующего законодательства Российской Федерации в области производства земляных работ, в том числе должны быть обеспечена безопасность дорожного движения и пешеходов, возможность подъездов и подходов ко всем объектам, прилегающим к месту производства земляных работ, устройство пешеходных мостиков через траншеи.

При производстве земляных работ, требующих введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петрозаводского городского округа, Заявитель обязан разработать и утвердить в установленном порядке проект организации дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Республики Карелия от 26.11.2011 N 323-П "О Порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Республике Карелия". Дорожные знаки с обозначением направления объезда устанавливаются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Обустройство участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения осуществляется до начала производства земляных работ (п.3.11 Порядка производства земляных работ).

К выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства зоны производства работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая их содержание в исправном состоянии. Места установки ограждений для производства земляных работ определяются в плане производства работ. Зона производства работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами, должна быть дополнительно оборудована красными габаритными огнями на углах ограждения и не реже чем через каждые 5 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Ограждения должны обеспечивать безопасное движение транспорта, пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, с применением светоотражающих материалов (п.3.12 Порядка производства земляных работ).

Согласно п.3.24 Порядка производства земляных работ заявитель и производитель земляных работ несут полную ответственность, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, за соблюдение технологии производства, сроки производства и обеспечение безопасности движения в местах производства работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", подрядчик обязан обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Принимая во внимание, что ООО «Арго Строй» на ДД.ММ.ГГГГ производило работы по ремонту асфальтового покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обеспечило ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по организации работы по безопасности дорожного движения на объекте выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также обязательных к соблюдению условий ордера, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа, для производства земляных работ по реконструкции сетей водоснабжения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений законодательства, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Арго Строй».

Таким образом, в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на <данные изъяты>% - виновен в ДТП ответчик ООО «Арго Строй», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащей организации движения в месте проведения ремонтных работ, не соответствовавшей схеме организации дорожного движения в районе пересечения <адрес>,); на <данные изъяты>% - виновен в ДТП водитель Скобелев Н.А., нарушивший требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стороной истца представлено заключение № <данные изъяты> ИП Малахова С.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.12.2022 по ходатайству ответчика АО «ПКС-Водоканал» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, приведенную в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение ИП Малахова С.Н., поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Арго Строй» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 90636 руб. 50 коп. (181273 руб. x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Скобелева Н.А. представлял его представитель – Фролов Д.В., действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» (КРОО «Защита») (исполнитель) и Скобелевым Н.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. (п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КРОО «Защита» поручила Фролову Д.В. обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов Скобелева Н.А. в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 10000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Фролов Д.В. подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлял интересы Скобелева Н.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил заявления об уменьшении исковых требований.

Таким образом, факт выполнения Фроловым Д.В. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-1264/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «Арго Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле) в размере 1400 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Арго Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2919 руб. 10 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 202 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Скобелева Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 90636 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» отказать.

Возвратить Скобелеву Николаю Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 202 руб. 90 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества <данные изъяты> (операция <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 3122 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.