Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-515/2021 (33а-14442/2020;) от 22.12.2020

Судья: Рапидова И.В.                адм. дело № 33а-515/2021

(33а-14442/2020, 2а-3552/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                            

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                        Сивохина Д.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре                 Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Мердеева Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мердееву Р.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 (с учетом уточнения) в размере 5320,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как в его собственности в спорный период находились объекты налогообложения. Однако обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 7 по Самарской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мердеев Р.Т. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявленными налоговым органом требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что административный ответчик в спорный период - 2017 год являлся налогоплательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности транспортные средства: моторную лодку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом ответчику за 2017 год начислен транспортный налог в сумме 21 878 рублей, о чем направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном погашении задолженности по транспортному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако данные требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно расчету налогового органа, недоимка Мердеева Р.Т. по состоянию на дату рассмотрения дела по транспортному налогу составила 5320,04 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате транспортного налога за 2017 год истек 26.03.2019, судебный приказ отменен 29.10.2019.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан 08.10.2019, с учетом требований части 1 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подано в октябре 2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Однако, анализ изложенных норм права в их совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

     Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа и дата подачи административного иска в районный суд, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по вышеуказанным основаниям. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону, ответчиком не оспорен.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мердеева Р.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи