Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2023 от 08.02.2023

Мировой судья ВИЮ №

судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ, с участием прокурора МСА, осужденной Марищенко Е.В., защитника - адвоката ВМЛ рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска СНА на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 ноября 2022 года, которым

Марищенко Екатерина Васильевна, <данные изъяты>, ранее судимая Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 27.06.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 21.12.2018 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 июня 2018 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком Марищенко М.А., 16.03.2018г.р., 14-летнего возраста,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 декабря 2018 года к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ребенком Марищенко М.А., 16.03.2018г.р.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, возражениях защитника, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Марищенко М.А. признана виновным в тайном хищении имущества ААВ у <адрес> в период с 14.45час. до 15.00час. 14 апреля 2022 года, повлекшем причинение материального ущерба собственнику в размере 3797руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петрозаводска СНА указывает на неправильное применение мировым судьей положений ч.1 ст.82 УК РФ и незаконном предоставлении Марищенко М.А. повторной отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, просит изменить постановленный приговор, применив ч.5 ст.82 УК РФ с отменой ранее предоставленной отсрочки по приговору того же суда от 21 декабря 2018 года, и направить Марищенко М.А. в исправительное учреждение для реального отбывания наказания, полагая, что совершение нового преступления в период предоставленной отсрочки от отбывания наказания по предыдущему приговору является безусловным основанием для отмены предоставленной отсрочки с назначением итогового реального наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях защитник - адвокат ВМЛ указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления прокурора и, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №1-П от 31 января 2014 года, просит оставить приговор без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала и просила об изменении приговора с отменой Марищенко М.А. отсрочки от отбывания наказания.

Защитник и осужденная возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Явка потерпевшей стороны, извещенной о рассмотрении дела, не обеспечена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Марищенко М.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением проведено с соблюдением условий и оснований, установленных гл.40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Марищенко М.А., подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном акте, дав ее действиям правильную правовую оценку.

При назначении Марищенко М.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции обоснованно назначил Марищенко М.А., имеющей судимость за умышленные преступления, наказание в виде лишения свободы, изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, с которыми следует согласиться.

Положения чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд первой инстанции правомерно применил положения ст.70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности с приговором от 21 октября 2018 года, частично присоединив к наказанию за совершенное преступление не отбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Предоставляя осужденной Марищенко М.А. повторную отсрочку от отбывания назначенного наказания, мировой судья учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, наличие у нее троих малолетних детей, в том числе, сына МАА что вполне согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2014 №1765.

Вопреки доводам апелляционного представления ч.5 ст.82 УК РФ и ст.70 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют применению отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет в отношении лица, наказание по предыдущему приговору в отношении которого было отсрочено до достижением ребенком 14-летнего возраста, что обусловлено особой ролью семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей, конституционной ценностью института семьи, необходимостью уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, приоритета семейного воспитания детей, о которых также указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года №1-П.

Правовые основания для отмены предоставленной осужденной до достижения ее ребенком 14-летнего возраста отсрочки отбывания наказания прямо поименованы в законе (ч.2 ст.82 УК РФ) и связаны с отказом от ребенка или уклонением от обязанностей по его воспитанию, несмотря на объявленное контролирующим органом предупреждение, однако таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Буквальное и грамматическое толкование ч.5 ст.82 УК РФ обязывает суд лишь применить ст.70 УК РФ, в случае совершения осужденным нового преступления в период предоставленной отсрочки от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, и не препятствует повторному применению такой отсрочки по новому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть изменен по приводимым в апелляционном представлении мотивам, поскольку нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 ноября 2022 года в отношении Марищенко Екатерины Васильевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов