Дело № 2-2032/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 18 июля 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,
с участием помощника ФИО9,
с участием истцов ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО5 представителя третьего лица ФИО11, третьих лиц ФИО21, ФИО24, ФИО31, ФИО22, ФИО17, ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Рассвет», ООО «Доминант», ООО «Управляющая компания «Северный ветер», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО2, как собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рассвет», ООО «Доминант», ООО «Управляющая компания «Северный ветер» о признании недействительным решения от Дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела в качестве соответчика по инициативе истца суд привлек ФИО5
В обоснование требований в иске указано, что Дата не проводилось собрание по выбору управляющей организации ООО «Доминант», однако итоги этого собрания стали основанием для внесения в реестр лицензий на право управления многоквартирным домом 23 на <адрес> в г. Выборге ООО «Доминант». Истцы, являющиеся собственниками квартир в указанном доме, не были извещены о собрании Дата, что является основанием для признания его недействительным.
В судебном заседании истцы требования поддержали, пояснили, что в бланках решений собственников помещений стоят не их подписи, такие бланки им никто не вручал, о собрании никакой информации в общедоступных местах размещено не было.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рассвет», действующая по доверенности, полагала иск обоснованным.
Представители ответчиков ООО «Доминант», ООО «Управляющая компания «Северный ветер» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик ФИО5 иск признала. Пояснила, что она ничего не знала о предстоящем собрании, инициатором его не была, бланк решения не подписывала. Граждан ФИО12 и ФИО13 она не знает. Договор на управление многоквартирным домом с ООО «Доминант» она не подписывала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, действующая по доверенности, иск полагала обоснованным. Пояснила, что администрацию как собственника помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о спорном собрании никто не уведомлял.
Третьи лица ФИО21, ФИО24, ФИО31, ФИО22, ФИО17, ФИО25 требования полагали обоснованными. Пояснили, что ничего не знали о предстоящем собрании, так как уведомлений о нем не получали, бланк решения не подписывали. Граждан ФИО12 и ФИО13 она не знают.
Третьи лица ФИО20, ФИО29 направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования полагали обоснованными.
Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО23, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО30, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Возражений не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Возражений не направил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Истцы являются собственниками квартир 55, 9, 14 в <адрес> в <адрес>.
Дата состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №.
Из материалов, представленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> за подписью ФИО31, ФИО14, ФИО6 было размещено на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда и в других общедоступных местах, что следует из акта от Дата.
Однако, данное обстоятельство опровергнуто объяснениями третьего лица ФИО31 о том, что она не размещала никаких объявлений и не подписывала документы, связанные с проведением собрания. Ответчиком объяснения ФИО31 не опровергнуты, а потому суд признает их достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о проведении внеочередного общего собрания Дата, установленная частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, - была нарушена.
Кроме этого, представленные стороной истца доказательства позволяют суду сделать обоснованный вывод, что порядок созыва, подготовки и поведения оспариваемого собрания был нарушен. Так, судом установлено, что отсутствовала инициатива ФИО5 в организации собрания, уведомление о его проведении нигде размещено не было, бланки решений истцам и третьим лицам не выдавались.
Установить личности секретаря и председателя собрания ФИО12 и ФИО13 суду не удалось, что позволяет сделать вывод, что это вымышленные ООО «Доминант» лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░ №, ░░░4, ░░░░░░░ №, ░░░2, ░░░░░░░ №, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 4704103923, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 781101362369, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7842186398, ░░░5, ░░░░░░░ 41 03 325747, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>