Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2023 ~ М-11/2023 от 18.01.2023

    Дело №

    решение

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                19июня 2023года

    Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьиБелхароева Т. А.,

    при секретаре Ахильгове М. Б.,

    помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

    истца Килоева И.А., его представителя Мальсагова З.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

    представителя ответчика Антиповой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килоева И. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,приказов о наложении дисциплинарного взысканияи об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

    установил:

    Истец Килоев И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него на основании рапорта начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РИ Кумыкова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить его в прежней должности и взыскать с МВД по РИ в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

    Исковые требования истец Килоев И.А. мотивирует тем, что он служил в органах внутренних дел с 2016 года, имеет специальное звание - подполковник полиции. Ранее с 2006 года проходил службу в органах ФСКН.

До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков канабисной группы, кокаина) управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года в отношении него была проведена служебная проверка на основании рапорта начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РИ Кумыкова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам которой составлено заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на него наложено дисциплинарное взыскание — «увольнение со службы в органах внутренних дел».

    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащею честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки, приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а также приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении являются незаконными и подлежащими отмене.

Он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал никаких действий, влекущих дисциплинарную ответственность.

При проведении служебной проверки, проверяющие пришли к ошибочным и не подтвержденным документально выводам о совершении мною действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и влекущих дисциплинарную ответственность в виде увольнения.

Фактически, дисциплинарный проступок им не допускался. Пункт 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ в отношении него применен необоснованно.

В результате неправильного применения положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ комиссия пришла к необоснованному выводу о совершении им проступка. Порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий. К тому же, комиссия не учитывала то обстоятельство, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах его не могли увольнять по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

;е.и

келю

хату

    Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении него был нарушен установленный порядок ее проведения.В ходе служебной проверки его не ознакомили с основаниями проведения проверки, не ознакомили с материалами проверки, не разъяснили права лица, в отношении которого проводится служебная проверка и не опросили по вопросам,которые вменяют ему в вину

Незаконность заключения служебной проверки выражается в нарушении при проведении служебной проверки порядка проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена неуполномоченным лицом.

В нарушение указанной нормы проведение проверки в отношении подполковника полиции Килоева И.А. поручено сотруднику, имеющему звание капитана полиции.

В нарушение норм законав ходе проверки не были приняты меры к исполнению указанных требований закона.

Так, в ходе проверки не опрошены лица, владевшие информацией по рассматриваемым вопросам.

В заключении служебной проверки указано, что в рамках служебной настоящей служебной проверки отбирались объяснения у Шанхоева М. С..

Вывод об управленииим автомобилем ГАЗ-3302 с кабиной сиреневого цвета ГРЗ Т105ВН06 в заключении служебной проверки основан исключительно на объяснениях Шанхоева М.С., данная информация является недостоверной, ложной. В рамках служебной проверки Шанхоева М.С. не опрашивали, а к заключению служебной проверки представлен протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен до начала служебной проверки.

N

Л

ои

1ка

лке

ике

НИИ

пике

иным :ролк>

пользу ю дату

    На его требование опросить Шанхоева М.С. в рамках служебной проверки работники МВД, проводившие служебное расследование, не отреагировали, какие-либо меры для проверки его объяснений, данных в рамках проверки не принимались. Вопросы Шанхоеву М.С. по данным им объяснениям не заданы.

Фактически, его объяснения о том, что он не управлял автомобилем Газель оставлены без проверки и документального опровержения.

Более того, в ходе проверки не учитывалось, что Шанхоев М.С. является судимым по наркотическим статьям, в связи с чем к его объяснениям необходимо было относиться критически.

В ходе служебной проверки пе установлены даты, в которые он по мнению лиц, проводивших служебную проверку, управлял автотранспортным средством.

Между тем, эти сведения являются необходимыми для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки не истребованы и не приобщены к материалам проверки документы, подтверждающие факт выделения ему автотранспорта, заключения с ним договора о материальной ответственности, акт о передаче ему автотранспорта, не проверен факт ознакомления его с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок хранения и использования автотранспортных средств.

С приказом МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, о нарушении которого указано в заключении служебной проверки.

С ним не заключался договор о материальной ответственности, автомобиль ему не предоставлялся с составлением соответствующего акта.

    В заключении служебной проверки безосновательно сделан вывод о том, что он использовал служебный автомобиль в личных целях. Данный вывод не подтвержден документально. Автомобиль хранился у него во дворе, однако он его не использовал в личных целях.

    Из заключения служебной проверки безосновательно сделан вывод о том, что он подключал внешние носители к своему автоматизированному рабочему месту, к которому подключен ИСОД МВД России. Данные выводы нечем не подтверждены, и им отрицаются.

    В материалах служебной проверки, а на основе данного заключения и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, безосновательно вменена ему в вину информация об обнаружении по месту его проживания медицинских препаратов «Тропикамед», «Пребагалин-Лирика». Его вина в хранении данных препаратов не подтверждена материалами служебной проверки. Его объяснения по данному поводу не опровергнуты.

Таким образом, заключение служебной проверки является необъективным и необоснованным, а в отдельной части - явно ложным, несоответствующим Порядку проведения служебной проверки, установленному статьей 52 Закона №342-ФЗ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановление его прав на труд невозможно без восстановления его прав на утраченное по вине работодателя денежное довольствие.

    Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Антипова Т.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

        Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

        Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

        В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

        Согласно материалам дела, Килоев И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2016 года, имеет специальное звание - подполковник полиции. Ранее с 2006 года проходил службу в органах ФСКН.

        До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина) управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>.

        Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем марки ГАЗ-3302 с сине-сиреневой кабиной (VIN) Х№, числящимся с 2008 года в федеральном розыске как похищенное транспортное средство установленными на нем подложными ГРЗ Т105НВ06, без регистрационных документов и страхового полиса обязательного страхования на данный автомобиль, использовании служебного автомобиля марки «Рено-Логан», ГРЗ Т504Е006 вличных целях, не связанных с осуществлением служебной деятельности в период нахождения в отпуске, передаче управления служебным автомобилем марки Рено-Логан ГРЗ Т504Е006 в период с 26 июня до ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, не являвшемуся сотрудником органов внутренних дел, допущенному к управлению транспортным средством, нарушение требований подпункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований п. 1 ст. 12.1, п. 4 ст. 12.2, п.п. 1 и 2 ч. 12.3 КоАП РФ, подп. 6.2, 6.3, 6.6, 6.8 и 33 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, утвержденных приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, №, п. 27,28 Порядка организации и транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на начальника 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина) управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РИКилоева И.А. дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы ворганах внутренних дел».

        Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/сКилоева И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Основанием к изданию вышеуказанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по РИ при содействии ОРЧ СБ МВД по РИ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Килоева И.А. по адресу: РИ, <адрес>, обнаружены и изъяты два транспортных средства «Газель» с аналогичными государственными регистрационными знаками – Т105НВ06 (одно из транспортных средствнаходится в розыске);пластины ГРЗ О 356 ВО/06; Е 007 ЕА/95; К 001 А А/06; А499РО/95; С 112 ОХ/06;    водительское удостоверение серии 2632 № с данными на Арчакова P.M.;медицинские препараты - 1 полимерный флакон с наименованием «Тропикамид» и 1 капсула «Прегабалин-Лирика»;служебный автомобиль марки «Рено-Логан», ГРЗ Т504ЕО/О6 закрепленный в УНК МВД по РИ за КилоевымИ.А. (на момент обнаружения, согласно отметке в рапорте на предоставление отпуска, Килоев И.А. закрепленную машину передал).

        В ходе дальнейшего проведения ОРМ «Обследование», в служебном кабинете №.22 административного здания УНК МВД по РИ, используемого Килоевым И.А., и осмотра специалистом ЦИТС и ЗИ МВД по РИ автоматизированного рабочего места с подключенным ИСОД МВД России, установлено несанкционированное подключение внешних электронных устройств, в том числе носителей информации.

        По данному факту министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом полиции М.В. Коробкиным ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

        Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки Килоев И.А. пояснил, что обнаруженный в его домовладении автомобиль марки ГАЗ-3302 с сине-сиреневой кабиной, идентификационный номер (VIN) Х№, ему не принадлежит. Данный автомобиль примерно в 2019 г. приобрел его младший брат - Килоев М. А., 1986 года рождения, погибший в 2021 году в результате ДТП. Сведениями о предыдущем владельце данного автомобиля, как и о наличии на него документов он не располагает. Последнее время автомобилем марки ГАЗ-3302 с сине-сиреневой кабиной, идентификационным номером VIN Х№ управлял нанятый его матерью - КилоевойЭсетМухарбековной продавец арбузов Шанхоев М.С., которому КилоеваЭ.М. платила деньги за продажу арбузов в сумме 1000 рублей в день. Килоев И.А. утверждает, что предпринимательской деятельностью, связанной с продажей бахчевой продукции занимается его мать Килоева Э.М., сам он к предпринимательской деятельности отношения не имеет, лишь иногда оказывал содействие матери, доставляя на автомобиле марки ГАЗ-3302 с сине-сиреневой кабиной, идентификационный номер VIN Х№ (непосредственно за рулем указанного автомобиля) арбузыдо мест продаж и позволяет на свой расчетный счет, привязанный к его к его мобильному номеру перечислять денежные средства за продажуарбузов. Дубликаты ГРЗ Т105НВ06 фактически зарегистрированы на принадлежащий емуавтомобиль марки «ГАЗ 2757 УА» (Фургон). Дубликаты ГРЗ T105HB06на автомобиль марки ГАЗ-3302, 2008года выпуска с сине-сиреневой кабиной, идентификационным номером Х№ установил его младший братКилоев М.А. Также Килоев И.А. заявляет, что он не знал о том, что данный автомобиль находится в розыске как похищенный в 2008 году в <адрес> транспортное средство. В интегрированную базу данных «ФИС ГИБДД-М» за сведениями в отношении данного автомобиля не обращался и никого об этом не просил. Ни до, ни после гибели братавышеуказанный автомобиль им на регистрационный учет не ставился. В правасобственности на него не вступал.

        Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки Шанхоев М. С. пояснил, что в конце 2021 года он, находясь в здании УНК МВД по РИ у своего знакомого сотрудника УНК, познакомился с начальником 3 отдела Килоевым И.А, В июне 2022 года Килоев И.А. предложил ему продавать арбузы, за ежедневную оплату в размере 1500 рублей в день. Для торговли арбузами Килоев И.А. предоставил ему автомобиль марки ГАЗ-3302 «Газель» бортовая, с кабиной сине-сиреневого цвета, ГРЗ Т105ВН06, без документов. ШанхоевМ.С. подтвердил, что на территории домовладения Килоева И.А., находился еще один автомобиль марки ГАЗ «Газель», грузовой фургон с аналогичными ГРЗ Т105ВН06, на которое имелись документы. Автомобиль марки «Газель», на котором торговали арбузамиКилоев И.А. заправлял и управлял всегда лично сам. Каждое утро Килоев И.А. на автомобиле марки ГАЗ-3302 «Газель», сине-сиреневого цвета с ГРЗ Т105ВН06, загруженном арбузами, следовал до места их продажи, а он в это время за рулем автомобиля марки «Рено-Логан» ГРЗ Т504Е006, который, как ему известно, являлся служебным автомобилем Килоева И.А., следовал за последним. По прибытию на место продажи арбузов И.А. Килоев пересаживался на свой служебный автомобиль и уезжал. Вечером, примерно в районе 20:00, Килоев И.А. возвращался за выручкой, после чего опять садился за руль автомобиля марки ГАЗ-3302 сине-сиреневого цвета, и ехал на нем домой, а он за рулем служебного автомобиля марки «Рено-Логан» ГРЗ Т504Е006 следовал за ним. ШанхоевМ.С. заявил, что сам он никогда не управлял автомобилем марки ГАЗ-З302 сине-сиреневого цвета.

        В соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения обобстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения и обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

        Таким образом, Шанхоев М.С.не мог быть допрошен в рамках проведения данной служебной проверки, так как сотрудником органов внутренних дел не является.

        Кроме того согласно приказу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Килоеву И.А. предоставлен основной отпуск за 2021 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 9 календарных дней, с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ

        Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки Килоев И.А. пояснить причину использования служебного автомобиля марки «Рено-Логан» с ГРЗ Т504ЕО/06 в период своего отпуска не смог. Однако заявил, что в личных целях, не связанных со службой, указанный автомобиль им не использовался.

        Выявленные в результате служебной проверки нарушения были расценены работодателем как совершение Килоевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ.

        Проанализировав нормы действующего законодательства, материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия, которые повлекли наложение на него дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел, явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и порочат честь как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

        Кроме того, суд находит, что порядок увольнения Килоева И.А. нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Закона №342-ФЗ.

        Довод истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается недопустимым доказательством, а именно в рамках служебной проверки Шанхоева М.С. не опрашивали, а к заключению служебной проверки представлен протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен до начала служебной проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты>, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены в том числе из аудио- и видеозаписей. Кроме того, право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, закреплено в статье 29 Конституции РФ.

        Противоречат материалам дела и доводы истца о том, что в ходе служебной проверки не были проверены факты, изложенные в объяснении, а такжене установлен сам факт совершения им дисциплинарного проступка.

        Факт совершения Килоевым И.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается материалами гражданского дела.

        В заключении по результатам проведения служебной проверки подробно приведены объяснения Килоева И.А. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также дана им соответствующая оценка. Должностным лицом, проводившим служебную проверку, приняты необходимые меры для установления обстоятельств, изложенных в объяснении Килоева И.А.

        Таким образом, проведение в отношении Килоева И.А. служебной проверки, привлечение его к дисциплинарной ответственности, а впоследствии расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, осуществлялось МВД по РИ в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, требования Килоева И.А. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийо признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

          Копия верна:

Судья Магасского районного суда                            Т.А.Белхароев