Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2023 от 24.10.2023

47MS0064-01-2023-002642-14

дело № 12-220/2023

                                                  РЕШЕНИЕ

г. Приозерск                                                                        14 декабря 2023 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суркова А.А. адвоката Еленевского Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 09 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении № 3-517/2023 в отношении Суркова А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                 установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 09 октября 2023 года Сурков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Копия данного постановления получена Сурковым А.А. 09.10.2023г.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 18.10.2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе защитник Суркова А.А. адвокат Еленевский Ю.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что отстранение Суркова А.А. от управления транспортным средством происходило в помещении отдела полиции спустя несколько часов после задержания Суркова А.А., без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 52 Конституции РФ, однако мировой судья протокол об отстранении Суркова А.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не признал. Время составления акта освидетельствования Суркова А.А. на состояние алкогольного опьянения и время отказа от прохождения данного освидетельствования не соответствуют друг другу и отражены в акте в неправильной последовательности, а также в акте не отражены сведения о дате последней поверки прибора, с помощью которого происходило освидетельствование. При выполнении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены п.п. 4 и 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о согласии/несогласии пройти освидетельствование не отмечен ни один из вариантов, из чего невозможно сделать вывод об отношении Суркова А.А. к данному процессуальному действию, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суркову А.А. никто не разъяснял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурков А.А. и его защитник Еленевский Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Сурков А.А. об отложении рассмотрения жалобы не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, а защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии Суркова А.А. и его защитника.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

       Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что Сурков А.А., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. у <адрес> в <адрес>.

         Факт управления Сурковым А.А. транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. у <адрес> в <адрес> установлен сотрудниками полиции ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые в указанном месте остановили данное транспортное средство под управлением Суркова А.А.. поскольку у последнего имелись признаки опьянения и доставили его в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, что следует из рапорта от 04.07.2023.

         В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

         В этой связи Сурков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 оставлен соответствующий протокол.

         Поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются только должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то после доставления Суркова А.А. сотрудниками ППСП в отделение ОВМД Приозерского района производство по делу об административном правонарушении осуществлялось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

         Указанные обстоятельства послужили причиной того, что между остановкой транспортного средства под управлением Суркова А.А. и его отстранением от управления транспортным средством прошло несколько часов, что вызвано необходимостью оформления процессуальных документов надлежащим должностным лицом, которому это право предоставлено законом.

         Наличие временного промежутка между остановкой транспортного средства под управлением Суркова А.А. и его отстранением от управления транспортным средством не влияет на законность процессуального действия в виде отстранения Суркова А.А. от управления транспортным средством, при этом место нахождения конкретного автомобиля, которым управлял Сурков А.А., правового значения на возможность отстранения его от его управления, не влияет.

         Судья не находит какой-либо непоследовательности в указании времени совершения отраженных в протоколе об отстранении Суркова А.А. от управления транспортным средством действий, так как сначала лицо управляет транспортным средством, а затем отстраняется от его управления. Так, Сурков А.А. управлял транспортным средством марки «Киа RIO» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин., а отстранен от его управления ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут.

         Указанному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи, как и правильно оценено то обстоятельство, что довод о непоследовательном заполнения акта освидетельствования является несостоятельным, поскольку сначала должностным лицом указано время начала составления протокола, а затем зафиксировано юридически значимое действие (бездействие), в данном случае отказ Суркова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Также законно отклонен мировым судьей довод защитника об отсутствии в акте освидетельствования на состояние опьянения даты последней поверки средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер №, с помощью которого должно было проходить освидетельствование Суркова А.А. на состояние алкогольного опьянения, как на основание признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке данного средства измерения.

         Кроме того, из-за отказа Суркова А.А. от прохождения освидетельствования наи состояние алкогольного опьянения, оно фактически не проводилось, в связи с чем указание (не указание) в акте освидетельствования сведений о средстве измерения, с помощью которого предполагалось его проведение, в данном случае какого-либо правового значения не имеет.

        В жалобе не приведено в чем конкретно выразилось нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

         Не соблюдение норм вышеуказанного Постановления Правительства РФ материалами дела не подтверждается, кроме того, поскольку Сурков А.А отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а пункт 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ регулирует порядок действий перед проведением данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождения лицом, управляющим транспортным средством с признаками опьянения, то довод о нарушении сотрудником ГИБДД указанных правовых норм, является несостоятельным.

         Действительно, п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" указывает, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако составление указанного акта не является нарушением, которое каким-либо образом свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, а, наоборот, лишь подтверждает факт отказа Суркова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

     В связи с отказом Суркова А.А. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 сделана соответствующая запись в протоколе, однако в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» не подчеркнут ни один из вариантов.

         Отсутствие подчеркнутого варианта о согласии или не согласии с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является нарушением, влекущем недопустимость доказательства в виде протокола 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Суркова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а свидетельствует лишь о неполном заполнении данного протокола.

         Вместе с тем, направление Суркова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе, и согласно указанной видеозаписи, Суркову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сурков А.А. заявил, что проходить данное освидетельствование не будет.

          Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

          В этой связи, обстоятельства совершения Сурковым А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения находят свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были в полном объеме исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

        Как следует из материалов дела, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции патрульно-постовой службы ОМВД ФИО4 и ФИО5, а также инспектор ГИБДД ФИО6, которые подтвердили сведения, указанные в составленных ими процессуальных документах.

      В оспариваемом постановлении мировым судьей приведены показания данных свидетелей, оснований не доверять данным показаниям мировой судья правомерно не усмотрел.

        Как имеющейся в материалах дела видеозаписью, так и показаниями инспектора ДПС ФИО6, и сведениями протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Суркова А.А., подтверждается разъяснение последнему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, на что обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, в связи с чем данный довод жалобы своего подтверждения не нашел.

        Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что требование о прохождении Сурковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако Сурков А.А. данное законное требование инспектора ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, не выполнил, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершённого Сурковым А.А. правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Суркова А.А. не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Суркову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Суркова А.А., характер совершенного им административного правонарушения.

      Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

       Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

                                                    решил:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Суркова Алексея Алексеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Суркова А.А. адвоката Еленевского Ю.Ю. - без удовлетворения.

               Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                            Строганова О.Г.