Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 (2-7997/2022;) ~ М-8256/2022 от 28.12.2022

Дело № 2 – 1387/6-2023 г. 46RS0030-01-2022-012618-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

ответчика Быкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову Вячеславу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суда г. Курска с иском к ответчику Быкову В.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Быкову В.Н. заключен договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 40,15% годовых. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик Быков А.Н. в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства по договору потребительского кредита не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в адрес ответчика письменное требование Банка об исполнении обязательств по договору осталось без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (с учетом снижения штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130497 коп. 74 коп., из которых: 93492 руб. 36 коп. – основной долг, 8426 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 28579 руб. 02 коп. – штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3809 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что наличие и размер долга не оспаривает, однако просил снизить размер неустойки, пояснив, что неустойка в заявленном размере образовалась, так как Банк долго не подавал иск.

Выслушав объяснения ответчикам, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнес Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Быкова В.Н., основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Быкову В.Н. заключен договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (п.п. 1–2 Договора)

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и никем не оспаривается.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых.

П. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графика платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Установлено, что заемщик Воробьев Р.Г. в нарушение условий договора потребительского кредита неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором. В связи с изложенным, в адрес ответчика Банком было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование Банка заемщиком исполнено не было.

Договор потребительского кредита соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в рамках договора потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

В представленной истцом выписке по счету отражены все имеющие место платежи, на основании чего произведен расчет задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, обоснованность вышеприведенных доказательств не оспорена.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (с учетом снижения штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130497 коп. 74 коп., из которых: 93492 руб. 36 коп. – основной долг, 8426 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 28579 руб. 02 коп. – штрафные санкции.

В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Задолженность в части основного долга и процентов признаются ответчиком, которому последствия признания иска разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из представленного истцом расчета, за спорный период размер неустойки, рассчитанной исходя из условий Договора, составил 69105,68 руб., из которых 60332,36 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8773,32 руб. – неустойка на просроченные проценты. При этом истцом при подаче иска снижен данный размер договорной неустойки, сам Банк ограничил неустойку двукратной ключевой ставкой Банка России.

Оснований для снижения уже сниженного таким образом размера неустойки по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска в суд, - 3809 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову Вячеславу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Быкова Вячеслава Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130497 руб. 74 коп., из которых 93492 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 8426 руб. 36 копеек - по процентам, 28579 руб. 02 коп. – по штрафным санкциям; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3809 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА