Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 от 11.01.2023

41RS0003-01-2022-001190-97

дело № 2-580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                 город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 803,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 508,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 476 000 рублей сроком 60 месяцев под 17,9% годовых. Денежные средства были зачислены банком на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Принадлежность счета ФИО1 подтверждается копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно заемщиком. Пользование денежными средствами подтверждается отчетом по карте.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 430 803,53 рублей, в том числе: 362 741,73 - просроченная ссудная задолженность, 68 061,80 рублей – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данное требование до настоящего времени не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым (л.д. 64).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года гражданское дело принято к производству Керченского городского суда Республики Крым (л.д. 72).

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд представителем истца, действующей на основании доверенности Лубенец Е.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает (л.д. 5-6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации, о причинах неявки суду не известно.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 476 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,95% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитной документации, копией заявления ответчика на выдачу банковской карты, кредитного договора с графиком платежей, условиями кредитования, копиями выписок по банковскому счету ответчика, копией протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн, из которых видно, что договор подписан в электронном виде (л.д. 10-11, 12, 14-16, 24-29, 30-31, 33-34).

Все документы в материалах дела представлены истцом в электронном виде, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, с момента зачисления кредитных средств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2022 составила 430 803,53 рублей, из которых: 362 741,73 - ссудная задолженность, 68 061,80 рублей – задолженность по процентам (л.д. 8, 9).

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально. Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком фактически не оспорен.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями и тарифами банка.

Начисление банком просроченных процентов на сумму текущего долга в сумме 68 061,80 рублей соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и взыскать с ФИО1 в пользу банка в возмещение судебных расходов 7 508,04 рублей. Данные расходы банка подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 803 (четыреста тридцать тысяч восемьсот три) рубля 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 (семь тысяч пятьсот восемь) рублей 04 копейки.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                               /подпись/                                               Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Копия верна:                      Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                 Судья: