Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-308/2024

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

представителя потерпевшего Копылова А.И. – Протасовой И.В.,

подсудимого Мамаева В.В.,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП24№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаева Владислава Вячеславовича, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Мамаев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 13 октября 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 48 минут, находился на первом этаже в подъезде <адрес> с ранее ему знакомыми лицами, где в этот же момент находился ранее незнакомый К.А.И., у которого при себе находился сотовый телефон марки <иные данные> в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> банковская карта <иные данные>, паспорт гражданина РФ.

Находясь по вышеуказанному адресу между иными лицами и К.А.И. возник конфликт, в ходе которого они нанесли К.А.И. множественные удары, а так же уронили его на пол и держали последнего в положении лежа, чтобы К.А.И. не позвал на помощь. У Мамаева В.В., увидевшего лежащего К.А.И. и знавшего, что при нем находится сотовый телефон, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.И.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Мамаев В.В., воспользовавшись тем, что К.А.И. ввиду конфликта держат лежащим на полу иные лица, и он не сможет оказать сопротивление по изъятию похищенного, действуя открыто для последних, понимая, что его действия очевидны лицам, не подозревающих о преступных намерениях Мамаева В.В., и самого К.А.И., пренебрегая данным обстоятельством, из правого кармана куртки К.А.И. умышленно, открыто похитил сотовый телефон марки <иные данные> imei: №, № стоимостью 7190 рублей 79 копеек рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> материальной ценности не представляющей, банковскую карту <иные данные> материальной ценности не представляющую, паспорт гражданина РФ, а всего имущества на общую сумму 7390 рублей 79 копеек.

Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Мамаев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями К.А.И. материальный ущерб на общую сумму 7 390 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.В. вину признал, указав, что 12 октября 2023 года в ночное время встретился с М.Н. и Л.М. в клубе <иные данные>, после чего они гуляли около получаса, зашли в магазин, где Мамаев В.В. купил 0,5 л безалкогольного пива, на улице пошел дождь и они зашли погреться в <адрес>, где встретили потерпевшего К.А.И. Мамаев В.В. дал К.А.И. сигарету, спросил у него почему он носит на голове шлем, обмотанный фольгой, на что К.А.И. рассказал ему свою «историю». Спустя какое-то время К.А.И. целенаправленно стал дымить в лицо Мамаеву В.В., ввиду чего возник конфликт, Л.М.А. нанес К.А.И. один удар в голову. Затем К.А.И. шлемом зацепил М.Н.А., на что М.Н.А. уронил К.А.И. Сам Мамаев В.В. К.А.И. не бил, требований ему не высказывал. В момент, когда К.А.И. находился на полу, Мамаев В.В. из карманов одежды К.А.И. достал его сотовый телефон, под чехлом которого находилась банковская карта и паспорт, и ушел. М.Н.А. и Л.М.А. убежали вслед за ним. Сотовый телефон Мамаев В.В. забрал у К.А.И. в целях личного пользования, сбросил его до заводских настроек, так как телефон был заблокирован паролем. После задержания Мамаев В.В. позвонил своей матери и попросил взять из тумбочки в его комнате сотовый телефон, банковскую карту и паспорт, которые он похитил у К.А.И., и принести в отдел полиции. В отделе полиции Мамаев В.В. выдал похищенное имущество следователю добровольно, принес извинения в ходе очной ставки потерпевшему.

В протоколе явки с повинной от 20 октября 2023 года Мамаев В.В., в присутствии защитника Гомзина П.В. сообщил о том, что 13 октября 2023 года в ночное время в подъезде <адрес> на первом этаже он находился с М.Н. и Л.М.. В какой-то момент к ним подошел мужчина в мотоциклетном шлеме, попросил зажигалку, в дальнейшем между мужчиной и Л.М. и М.Н. произошла потасовка, кто-то из ребят наносил ему удары, в процессе которых мужчина упал, в определенный момент он увидел, что у мужчины был сотовый телефон, который он положил в правый карман куртки. Мамаев В.В. вытащил данный телефон и взял его себе, ударов мужчине не наносил. Для чего ребята наносили потерпевшему удары, Мамаев В.В. не знает, они ни о чем не договаривались, признает то, что вытащил данный телефон, который готов выдать добровольно органам следствия. В тот день Мамаев В.В. выпил около 0,5 литров пива, более спиртного не употреблял, количество выпитого алкоголя никак не повлияло на его действия (т.1 л.д. 113-114). Оглашенный протокол явки с повинной Мамаев В.В. подтвердил.

Проанализировав показания Мамаева В.В., данные в ходе судебного заседания и при оформлении протокола явки с повинной, суд находит их достоверными, допустимыми и согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его пользовании имелся мобильный телефон марки <иные данные> IMEI: № в корпусе розово-голубого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета со вставкой из бумаги со словами <иные данные>, с сим-картой оператора сотовой связи «<иные данные>» без карты памяти и защитного стекла, который он купил в августе 2021 года за 26000 рублей. На мобильном телефоне имелись повреждения в виде царапин, телефон был в рабочем состоянии, документы на мобильный телефон не сохранились. 13 октября 2023 года примерно в 02 часа 15 минут К.А.И. пришел по адресу: <адрес> зашел в общий подъезд, присел на лестницу первого этажа, чтобы написать текст в вышеуказанный мобильный телефон. Спустя 15 минут К.А.И. услышал шум в конце коридора и побежал в сторону, откуда услышал шум, чтобы спросить зажигалку. Подходя к компании, состоящей из четырех молодых людей, которым было на вид 20-23 года, он попросил у них зажигалку, один из парней дал зажигалку и попросил сигарету. После чего, один из молодых людей спросил у К.А.И., почему он так одет, на что К.А.И. сообщил о своей чувствительности к электромагнитному излучению. Молодой человек попросил К.А.И. снять очки и шлем, К.А.И. согласился при условии, если присутствующие поставят мобильные телефоны на <иные данные>. Парень, одетый в куртку черного цвета, ростом примерно 155 см, коротко стриженный, попросил у него померить шлем, они все вместе посмеялись. Затем парень, одетый в куртку черного цвета, ростом примерно 165 см, стоял слишком близко к К.А.И., он попросил не нарушать его «личное пространство», на что парень усмехнулся. Между К.А.И. и парнями произошел конфликт ввиду сигаретного дыма. После чего один из молодых людей сказал другому: «делай дело», тот «выпучил» глаза, и сказал ему: «доставай телефон», «бей его». Затем парень, одетый в куртку черного цвета, ростом примерно 155 см, коротко стриженный, нанес К.А.И. 2 удара в область лица, К.А.И. предложил им перевести деньги, на что парень, одетый в куртку черного цвета, ростом примерно 165 см, сказал, чтобы К.А.И. перевел каждому по 1000 рублей. К.А.И. хотел перевести деньги через онлайн банк, начал искать мобильный телефон по карманам своей куртки. В этот момент парень, одетый в куртку черного цвета, ростом примерно 165 см, коротко стриженные волосы темно-русого цвета слегка волнистые, что-то сказал парням, К.А.И. стали наносить удары в область головы, лица и торса. К.А.И. уронили на пол, и парень, одетый в куртку красного цвета, ростом примерно 155-160 см, прижал его голову к полу, прикрывал ему рот, чтобы он не кричал, и не мог позвать на помощь, так как до этого К.А.И. звал на помощь. После чего все вместе начали наносить К.А.И. удары по различным частям тела, в том числе и голове. Затем парень, одетый в куртку черного цвета, ростом примерно 165 см, коротко стриженные волосы темно-русого цвета, сказал кому-то из парней: «ищи телефон по карманам и вытаскивай». Парень, который искал телефон, нашел телефон, после чего парень, одетый в куртку черного цвета, ростом примерно 165 см, коротко стриженные волосы темно-русого цвета, дал всем команду уходить. От полученных ударов К.А.И. испытал физическую боль, чувствовал как «прощупывали» его карманы и достали мобильный телефон. Наносил ли ему удары Мамаев В.В., К.А.И. сказать не может, так как закрывал голову руками, в общем, ему было нанесено не более 5-7 ударов в область головы и тела. Спустя 5 минут К.А.И. оправился от шока и отправился домой, откуда вызвал полицию. Со стоимостью телефона марки <иные данные> в 7190 рублей 79 копеек, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И. не согласен (т.1 л.д.71-75, 124-128, 129-133, 140-146, т.2 л.д. 37-39, 54-58, 68-72).

Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что подсудимый Мамаев В.В. - <иные данные>. В октябре 2023 года ей позвонил <иные данные> и попросил взять у него из комнаты сотовый телефон, который лежит в тумбочке, и принести его в <иные данные>. Она взяла телефон из комнаты сына, пришла в отдел полиции, передала его сотрудникам полиции, в дальнейшем его изъяли у сына. Когда сын пришел домой, то рассказал, что у него с друзьями был какой-то конфликт. Мамаева В.В. <иные данные>. Среди знакомых сына ей известны М.Н.А. и Л.М.А.

Свидетель М.Н.А. суду пояснил, что гулял с Мамаевым В.В. и Л.М.А., они зашли в общежитие погреться, там встретили К.А.И., который находился в шлеме. М.Н.А. наносил удары К.А.И. в лицо и голову, так как К.А.И. ударил его каской. К.А.И. махался, потом пытался закрывать лицо руками, в последующем упал и Л.М.А. с М.Н.А. стали держать его, Л.М.А. наносил К.А.И. удары. Что делал Мамаев В.В. М.Н.А. не помнит, видел, как Мамаев В.В. поднимал с пола телефон, карту и паспорт потерпевшего. Уже на улице Мамаев В.В. достал телефон и спрашивал у М.Н.А. телефон, чтобы посмотреть видео как сбросить сотовый телефон до заводских настроек.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 12 октября 2023 года в вечернее время он с Л.М.А. в клубе <иные данные> встретил <иные данные> Мамаева Владислава в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 30 минут 13 октября 2023 года они втроем вышли из данного ночного клуба и пошли в круглосуточный магазин <иные данные>, где Мамаев Владислав купил себе одну бутылку пива объемом 1,5 литра, М.Н.А. купил себе пачку сигарет и пошли в сторону девятого микрорайона. Дойдя до <адрес>, Мамаев Владислав предложил им с Л.М.А. зайти в подъезд, так как у него были проблемы с молнией на куртке, и ему необходимо было починить молнию, так как на улице шел дождь, они втроем зашли со двора в подъезд данного дома на первый этаж. В подъезде они встретили ранее им незнакомого мужчину, который был одет в куртку зелено-голубого цвета, на голове у него был шлем обмотанный фольгой и на лице были очки. Данный мужчина попросил у них зажигалку, они с Мамаевым Владиславом сказали, что у них нет зажигалки, после чего Л.М.А. дал ему зажигалку, а Мамаев Владислав попросил у данного мужчины сигарету, он дал ему сигарету, затем они с Л.М.А. тоже попросили у него сигарету, он дал им сигареты. У них с данным мужчиной завязался разговор, в ходе разговора Мамаев Владислав попросил его снять шлем, данный мужчина им сказал, что снимет шлем при условии, что они поставят мобильные телефоны на <иные данные>, чтобы не было сети. Затем данный мужчина снял очки со шлемом и передал его Мамаеву Владиславу. Мамаев Владислав померил шлем, покрасовался перед ними, они все посмеялись. После чего передал шлем Л.М.А., он померил шлем и передал ему, он также померил шлем и отдал его владельцу, мужчина надел шлем на голову, но не застегнул его. Затем они втроем встали вокруг мужчины, и Мамаев Владислав сказал потерпевшему, что ему конец, нанес данному мужчине один удар кулаком руки в область лица, после удара мужчина пошатнулся и отошел назад. Данный мужчина попытался убежать в сторону выхода из подъезда во двор, но Мамаев Владислав его догнал, и мужчина предложил перевести всем деньги, на что Мамаев Владислав потребовал 1000 рублей каждому наличными. Мужчина положил мобильный телефон обратно в карман куртки, и спустя 2-3 минуты Мамаев Владислав сказал Л.М.А.: «Делай дело!». После чего Л.М.А. начал наносить удары данному мужчине, затем М.Н.А. также начал наносить удары данному мужчине, то есть он нанес ему не более 5 ударов в область тела и головы. Затем он схватил его за ноги и уронил на пол, затем Мамаев Владислав сказал им: «Бей, его бей!», после чего он одной рукой начал прижимать голову данного мужчины к полу, прикрывав его рот, чтобы он не кричал и не мог позвать на помощь, так как ранее он звал на помощь, а другой рукой держал его руку, прижимав ее к ноге, а Л.М.А. одной рукой закрывал ему глаза, чтобы он не мог запомнить их лица, а другой рукой держал руку, прижимав ее к ноге. В тот момент, когда они с Л.М.А. держали данного мужчину, Мамаев Владислав щупал данного мужчину, нащупал в кармане куртки мужчины мобильный телефон, паспорт гражданина РФ и банковскую карту, которые он достал, взял себе и сказал им: «Все уходим!», после чего они втроем убежали из подъезда. Выйдя из подъезда, они втроем пошли в сторону <иные данные>, зашли в один из домов, где Мамаев Владислав попросил у него его мобильный телефон, чтобы посмотреть видеоролики, как сбросить настройки мобильного телефона марки <иные данные> до заводских настроек. Мамаев В.В. сбросил настройки мобильного телефона до заводских настроек, после чего вышеуказанный мобильный телефон, паспорт гражданина РФ и банковская карта остались у него, им с Л.М.А. он ничего не передавал. Они с Л.М.А. и Мамаевым Владиславом не договаривались о том, чтобы избить мужчину и похитить у него какое-либо имущество. М.Н.А. наносил удары мужчине за компанию с Мамаевым Владиславом и Л.М.А., был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.83-87, 129-133, 181-184).

Оглашенные показания свидетель М.Н.А. подтвердил.

Проанализировав показания свидетеля М.Н.А., данные в суде и в ходе предварительного расследования, при вынесении приговора суд учитывает показания М.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, так как они являются более подробными и полными. Как пояснил в судебном заседании свидетель М.Н.А. события 13 октября 2023 года он помнит плохо ввиду длительности произошедших событий.

Свидетель Я.М.А. указала, что являлась понятой при предъявлении на опознание потерпевшему К.А.И. лиц мужского пола, которые похитили его имущество. При опознании принимали участие еще один понятой, следователь, потерпевший и лица, среди которых опознавали причастных. Среди тех, кого опознал К.А.И., был в том числе, подсудимый Мамаев В.В. К.А.И. опознавал молодых людей уверенно, по чертам лица. При опознании составлялись протоколы, всем разъяснялись процессуальные права, замечаний ни от кого не поступало, Я.М.А. читала и расписывалась во всех протоколах.

Свидетель К.М.Л. суду пояснила, что потерпевший К.А.И. <иные данные>, ночью 13 октября 2023 года <иные данные>, потом ушел в соседний <адрес>, так как там низкое электромагнитное излучение, где переписывался с девушкой. Через час К.А.И. вернулся с побитым лицом, рубашка была в крови, он рассказал, что в подъезде трое парней попросили закурить и избили его, забрали сотовый телефон, в котором было много личной информации ее сына, научные труды по подготовке к конференции. Сутки ее сын находился в окровавленной рубашке, ее никто не изымал, у него было зафиксировано сотрясение мозга, составлен фоторобот. К.А.И. опознал причастных к преступлению лиц до обращения их с явкой с повинной, так как составил их фоторобот и они проживают в одном районе.

В порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Л.М.А., согласно которым 12 октября 2023 года в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он с М.Н.А. в <иные данные> встретился с их общим другом Мамаевым Владиславом, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, М.Н.А. также находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, а Л.М.А. был трезвый. Примерно в 00 часов 30 минут 13 октября 2023 года они втроем вышли из данного ночного клуба и пошли в круглосуточный магазин <иные данные>, где Мамаев Владислав купил себе одну бутылку пива объемом 1,5 литра, М.Н.А. купил себе пачку сигарет, Л.М.А. ничего не покупал. По пути следования к <иные данные>, они втроем распили бутылку пива. Дойдя до <адрес>, Мамаев Владислав предложил им с М.Н.А. зайти в подъезд, так как у него были проблемы с молнией на куртке, и ему необходимо было починить молнию. В подъезде они встретили ранее им незнакомого мужчину, который был одет в куртку зелено-голубого цвета, на голове у него был шлем обмотанный фольгой, на лице были очки. Л.М.А. дал ему зажигалку, а Мамаев Владислав и он с М.Н.А. тоже попросили у него сигарету, он дал им сигареты. В ходе разговора с мужчиной, Мамаев Владислав попросил его снять шлем, мужчина поставил условие - необходимо поставить мобильные телефоны на <иные данные>, чтобы не было сети. После чего Мамаев Владислав и М.Н.А. поставили свои мобильные телефоны на <иные данные>, мужчина снял очки со шлемом и передал его Мамаеву Владиславу. Мамаев Владислав померил шлем, покрасовался перед ними, они все посмеялись. После чего передал шлем Л.М.А., он померил шлем и передал М.Н.А., который также померил шлем и отдал его данному мужчине, мужчина надел шлем на голову, но не застегнул его. Затем они втроем встали вокруг мужчины и Мамаев Владислав сказал мужчине, что он «космонавт» и «ему «конец», нецензуно. Мамаев Владислав нанес мужчине один удар кулаком руки в область лица, мужчина, пошатнулся и отошел назад, попытался убежать в сторону выхода из подъезда во двор, но Мамаев Владислав его догнал. Мужчина предложил договориться и перевести денег, на что Мамаев Владислав сказал дать каждому по 1000 рублей наличными, не согласившись на перевод денег. Мужчина положил мобильный телефон обратно в карман куртки, и спустя 2-3 минуты Мамаев Владислав сказал Л.М.А.: «Делай дело!». После этого Л.М.А. стал наносить удары мужчине: нанес один удар в область головы, затем М.Н.А. также начал наносить удары мужчине, при этом Л.М.А. перестал наносить удары данному мужчине, так как он начал кричать и звать на помощь. Затем М.Н.А. схватил мужчину за ноги и уронил его на пол, Мамаев Владислав сказал им: «Бей, его бей!», после чего М.Н.А. одной рукой начал прижимать голову мужчины к полу, прикрывав его рот, чтобы он не кричал и не мог позвать на помощь, а другой рукой держал его руку, прижимав ее к ноге, Л.М.А. одной рукой закрывал ему глаза, чтобы он не мог запомнить их лица, а другой рукой держал руку, прижимав ее к ноге. В тот момент, когда они с М.Н.А. держали данного мужчину, Мамаев Владислав щупал данного мужчину, нащупал в кармане куртки данного мужчины мобильный телефон, паспорт гражданина РФ и банковскую карту, которые он достал, взял себе и сказал: «Все уходим!», после чего они втроем убежали из подъезда. Выйдя из подъезда, они втроем пошли в сторону <иные данные>, зашли в один из домов, где Мамаев Владислав попросил у М.Н.А. его мобильный телефон, чтобы посмотреть видеоролики, как сбросить настройки мобильного телефона марки <иные данные> до заводских настроек, просмотрев видеоролики, он сбросил настройки мобильного телефона до заводских настроек, после чего вышеуказанный мобильный телефон остался у него, также паспорт гражданина РФ и банковская карта остались у Мамаева В.В. Примерно в 03 часа 00 минут 13 октября 2023 года М.Н.А. пошел домой, Л.М.А. пошел к Мамаеву Владиславу. Дойдя до дома Мамаева Владислава, они вместе зашли в подъезд, через 10-15 минут вышел Мамаев Владислав и сказал ему, что его мама ругается, Л.М.А. пошел к М.Н.А. Они с М.Н.А. и Мамаевым Владиславом не договаривались о том, чтобы избить мужчину и похитить у него какое-либо имущество, при нанесении ударов мужчине не переговаривались и никакие требования ему не высказывали. Потерпевшего К.А.И. удерживали на полу с М.Н.А. для того, чтобы он не встал и не побежал звать на помощь, о том, что Мамаев В.В. совершит хищение имущества К.А.И., не думали. Изначально Л.М.А. давал иные показания, так как хотел выгородить Мамаева Владислава, так как он недавно освободился из мест лишения свободы (т.1 л.д. 100-104, 124-128, т.2 л.д.73-74, 101-103).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мамаева В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 13 октября 2023 года К.А.И. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут 13 октября 2023 года совершило хищение мобильного телефона марки <иные данные> стоимостью 18 200 рублей по адресу: <адрес> в коридоре <иные данные>, а также интеллектуальной собственности в виде текстов и аудиозаписей на сумму, оцениваемую им в 1000 000 рублей (т.1 л.д.5).

<адрес> осмотрена 13 октября 2023 года, составлен протокол осмотра места происшествия.Напротив центрального входа на полу у стены, дактилоскопическим порошком обработана поверхность каски, покрытой фольгой (т.1 л.д.6-7, 8-9).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.И. обнаружены повреждения: кровоподтеки лобной области слева и справа, верхней и нижней губы слева, рана на слизистой оболочке нижней губы, на уровне второго зуба, нижней челюсти слева, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 октября 2023 года, потерпевший К.А.И. среди лиц мужского пола опознал Мамаева В.В. по росту, по стрижке, по форме лица и одежде (куртке), волнистым волосам, исходной улыбке, цвету глаз (голубой), рукам, утолщенным фалангам пальцев, как лицо, которое совершило действия по координации действий других людей, наносивших ему побои. К.А.И. не видел, чтобы Мамаев В.В. наносил ему удары, с его указания у него вытащили телефон, обшарив карманы (т.1 л.д. 78-82).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 октября 2023 года, К.А.И. среди лиц мужского пола опознал Л.М.А. по росту, форме лица, стрижке, цвету глаз (темный), цвету куртки, этнической принадлежности, щетине, по форме края волос как лицо, которого видел 13 октября 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут в подъезде <адрес> в составе компании из трех молодых людей. Л.М.А. заставлял его передать ему телефон в грубой форме с угрозами в виде требования отдать мобильный телефон, а после отказа нанес ему не менее трех ударов в область лица, а также по различным частям тела кулаками рук, по голове ногой. Кто именно вытащил мобильный телефон, К.А.И. пояснить не может. Л.М.А. удерживал его, когда он лежал на полу, то есть прикрывал ему рот и сдавливал гортань (т.1 л.д. 88-92).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 октября 2023 года потерпевший К.А.И. среди лиц мужского пола опознал М.Н.А. по форме носа, по цвету кожи лица, по цвету глаз, росту, растрепанности волос, по форме лица как лицо, которое 13 октября 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут в подъезде <адрес> в компании трех молодых людей, М.Н.А. нанес К.А.И. несколько ударов руками, возможно в область лица, уронил его, каких-либо требований не высказывал, прижимал его к полу (т.1 л.д. 93-97).

В соответствии с протоколом выемки от 20 октября 2023 года, Мамаева В.В., после предъявления ему постановления о производстве выемки, добровольно выдал мобильный телефон марки «Vivo V21e» IMEI: № в корпусе розово-голубого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.А.И., банковскую карту <иные данные> темного цвета с рисунком (т.1 л.д. 120-123).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрены изъятые у Мамаева В.В.: паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.А.И., <иные данные>, в корочке бордового цвета без обложки; банковская карта <иные данные> на имя К.А.И. темно-серого цвета, оснащенная функцией бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 207-215). После осмотра паспорт и банковская карта признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему К.А.И. (т.1 л.д. 216-218).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на 13 октября 2023 года телефона марки «Vivo» модели «Vivo V21e V2061» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в справке ООО «ДНС Ритейл» составляет 7190, 79 рублей (т.2 л.д. 3-7, 8-9).

Из протокола осмотра предметов от 2 января 2024 года, следует, что следователем осмотрен сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе голубого-розового цветов, с сим-картой <иные данные>, при включении телефона отображаются imei 1: №; imei 2: № (т.2 л.д.14-16). После осмотра сотовый телефон марки <иные данные> imei 1: №; imei 2: №, сим-карта МТС признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему К.А.И. на ответственное хранение (т.2 л.д.17-19).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мамаева В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого Мамаева В.В., показаниями потерпевшего К.А.И., свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая выводы заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной стоимость телефона марки <иные данные> на 13 октября 2023 года в 7190 рублей 79 рублей.

Заключение эксперта об определении стоимости похищенного имущества дано лицом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, выводы научно обоснованы, содержат анализ рынков, даны с учетом периода эксплуатации похищенного имущества и его комплектности, в связи с чем оснований подвергать сомнению установленную экспертом стоимость похищенного имущества, не смотря на несогласие потерпевшего К.А.И. с указанной оценкой, на дату совершения преступления у суда не имеется.

О совершении открытого хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого Мамаева В.В., направленные на завладение сотовым телефоном К.А.И., которые были очевидны для потерпевшего, так как К.А.И. чувствовал, как Мамаев В.В. ощупывал содержимое его карманов в поисках ценного имущества, а также свидетелей Л.М.А. и М.Н.А., которые не были осведомлены о возникшем умысле Мамаева В.В., направленного на открытое хищение имущество К.А.И.

При определении квалификации действий Мамаева В.В. суд принимает во внимание разъяснения Высшей судебной инстанции, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Мамаев В.В., открыто завладев имуществом К.А.И., с места совершения преступления скрылся и имел возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным, обратив его в свою пользу и храня его у себя дома до изъятия следователем в ходе выемки.

В силу ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, доводы представителя потерпевшего К.А.И. – П.И.В. о причастности свидетелей Л.М.А. и М.Н.А. к совершению преступления, которые инкриминируются Мамаеву В.В. органом предварительного расследования, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, были опровергнуты при рассмотрении уголовного дела проведенными очными ставками.

Кроме того, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству представителя потерпевшего К.А.И. - П.И.В. в связи с наличием оснований для квалификации действий Мамаева В.В. как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного в соучастии с М.Н.А. и Л.М.А.

В судебном заседании, с учетом показаний Мамаева В.В., а так же свидетелей М.Н.А. и Л.М.А. установлено, что примененное в отношении К.А.И. насилие не являлось средством завладения имущества потерпевшего, либо последующего его удержания, а было связано с личными неприязненными отношениями, возникшими ввиду того, что К.А.И. «дымил» сигаретным дымом в лицо Мамаева В.В., в последующем задел шлемом М.Н.А. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в очных ставках, проведенных между К.А.И. и свидетелями М.Н.А. и Л.М.А., так же в показаниях Мамаева В.В. Кроме того, как установлено показаниями потерпевшего К.А.И., в момент хищения имущества Мамаев В.В. не применял какого-либо насилия к К.А.И. Несостоятельны доводы представителя потерпевшего и о том, что Мамаев В.В. имел умысел на распоряжение похищенным у К.А.И. сотовым телефоном и иным имуществом совместно с М.Н.А. и Л.М.А., поскольку доказательств такового суду не представлено. Напротив, как следует из показаний Мамаева В.В., М.Н.А. и Л.М.А. сотовый телефон, паспорт и банковская карта находились у Мамаева В.В., хранились им по его месту жительства, сговора на совместное распоряжение имуществом не имелось. Тот факт, что Мамаев В.В. попросил у М.Н.А. его телефон для просмотра видео-роликов о сбросе настроек сотового телефона <иные данные> до заводских о совместном умысле на распоряжение похищенным указывать не может.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Мамаева В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. Мамаев В.В. <иные данные>

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамаев В.В. <иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Мамаев В.В. судим <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества Мамаевым В.В., даче подробных показаний относительно возникновения умысла, последующего распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны органу предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, так как она получена 20 октября 2023 года, уже после опознания потерпевшим К.А.И. 19 октября 2023 года Мамаева В.В. как лица, совершившего в отношении него преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в действиях Мамаева В.В. отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено доказательств влияния употребления Мамаевым В.В. спиртного на формирование умысла, обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом обсуждена возможность применения к Мамаеву В.В. положений гл.14 УК РФ, с учетом ст.96 УК РФ, однако таких оснований суд не усмотрел, с учетом характера совершенного деяния и личности Мамаева В.В., который, несмотря на свой молодой возраст, с учетом особенностей его развития соответствовал совершеннолетнему лицу, признаков отставания Мамаева В.В. в развитии судом не установлено.

Мамаев В.В. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении Мамаеву В.В. наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, учитывая повторное совершение Мамаевым В.В. в период непогашенной судимости умышленного корыстного преступления. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако, суд пришел к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Мамаев В.В. осужден приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Мамаеву В.В. подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мамаев В.В. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Мамаеву В.В., с учетом его осуждения приговорами <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки позиции государственного обвинителя о назначении окончательного наказания Мамаеву В.В. в исправительной колонии строгого режима, суд отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а имеющиеся у Мамаева В.В. судимости по приговорам 18 марта 2020 года и 19 мая 2022 года связаны с совершением преступлений в несовершеннолетнем возрасте и не образуют рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мамаеву В.В. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, кроме того зачету подлежит наказание, отбытое по приговору суда от 16 апреля 2024 года.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников, назначенных следователем – адвоката Котлярова А.А. в размере 12 728 рублей (т.2 л.д. 241), постановление о выплате вознаграждения адвокату Гомзину П.В. в материалах дела отсутствует. При рассмотрении уголовного дела в суде для защиты интересов Мамаева В.В. судом назначен защитник Золотарев С.Н., которому подлежит выплата вознаграждения за четыре дня участия в размере 6584 рубля из расчета 1 646 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с Мамаева В.В., поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным, иждивенцев не имеет, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Мамаева В.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 19312 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат оставлению у законного владельца – К.А.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Владислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мамаеву Владиславу Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамаеву В.В. изменить в целях исполнения приговора на заключение под стражу. В связи с отбыванием Мамаевым В.В. наказания по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, повторно под стражу в зале суда его не брать.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Мамаеву Владиславу Вячеславовичу время его содержания под стражей по настоящему делу: с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое Мамаевым Владиславом Вячеславовичем наказание по приговору <иные данные> от 16 апреля 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Мамаева Владислава Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19312 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:сотовый телефон марки <иные данные> imei 1: №; imei 2: №, сим-карту МТС паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.А.И., банковскую карту <иные данные> на имя К.А.И., в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего К.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Мамаевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеют право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий В.А. Баранова