Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2019 ~ М-1918/2019 от 28.03.2019

Дело №2-2532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Д.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>5» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» договора уступки прав требований, в соответствии с которым Дорофеев Д.А. принял право требовать с ООО «<данные изъяты>» объекта долевого участия в виде жилого дома № по ГП строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Объектом долевого участия является 1 комнатная квартира условный №, общей площадью 48,6 кв.м, этаж 6, секция 2. Стоимость уступаемых прав составила 3 304 800 руб. Обязательства Дорофеева Д.А. по оплате уступаемых прав были исполнены в полном объеме. Право требования объекта недвижимости возникло также на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого участия – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В связи с нарушением застройщиком срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 757, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188, 80 руб.

Представители истца Дорофеева Д.А. по доверенности Самоволик С.Ю., Ткебучава З.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» по доверенности Евграфов М.М. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что истцом неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку неустойка должна быть рассчитана, исходя из площади квартиры и стоимости 1 кв.м. жилого помещения, в то время как истец рассчитывает неустойку, исходя из суммы, определенной в договоре уступки прав требований. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 329 740,98 руб., однако возражал против взыскания с ответчика указанной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение сроков строительства произошло по вине подрядных организаций, в связи с чем просил суд в иске отказать. Однако, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил суд к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители истца Дорофеева Д.А. по доверенности Самоволик С.Ю., Ткебучава З.В. не возражали против применения срока исковой давности. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагая, что её размер соответствует последствиям нарушенных обязательств, периоду их неисполнения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:00101 25:55 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства является в том числе, жилое помещение – однокомнатная квартира №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дорофеевым Д.А. был заключен договор уступки прав требовании №, по условиям которого ООО «<данные изъяты> уступил, а Дорофеев Д.А. принял право требования к ООО «<данные изъяты> объекта долевого строительства в виде жилого многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Жилое помещение, передаваемое по договору цессии имеет следующие характеристики: <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Пунктом 2 Договора уступки прав требований определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере 3 304 800 руб. (л.д. 11).

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 6 Договора уступки).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 3 304 800 руб. по договору участия в долевом строительстве.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом Дорофеевым Д.А. подтверждается факт передачи квартиры истцу (л.д. 18-19).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 757, 76 руб. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 8).

Возражая против требований истца Дорофеева Д.А. о взыскании неустойки представитель ответчика Евграфов М.М. указывает на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец узнал о нарушении своего права на передачу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ полагает, что неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 740, 98 руб. по ставке рефинансирования 10 % годовых, с учетом стоимости 1 кв.м. жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве, а не в договоре уступки прав требований.

Представители истца против применения срока исковой давности не возражали.

Проверив, представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что истец Дорофеев Д.А. узнал о нарушении ООО «<данные изъяты>» его прав как участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ поскольку жилое помещение в установленный договором срок – 01.03.2015г. не было ему передано по акту приема -передачи, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подачи истцом искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд соглашается с возражениями представителя ответчика в той части, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади, определенной в договоре участия в долевом строительстве, поскольку обязательства ООО «ПКФ Виктория-5» возникли на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 кв.м. жилой площади составляет 50 632,79 руб. (пункт 3.1 Договора участия в долевом строительстве), соответственно неустойку следует рассчитывать, исходя из суммы 2 460 753, 59 руб.

Однако, суд не соглашается с представленным представителем ответчика расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку расчет должен быть произведен с учетом ставок рефинансирования, действующих в определенный период неисполнения обязательств: за <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика также указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Представители истца указывают на обоснованный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28.03.2016г. по 14.10.2016г. в размере 200 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дорофеев Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты> с претензий о выплате неустойки (л.д. 21-24). В добровольном порядке его требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Дорофеева Д.А. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию 205 000 руб., соответственно размер штрафа составит 102 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку цена иска Дорофеева Д.А. составляла 1 237 757, 76 руб., им в соответствии с требованиями НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 1 188, 80 руб., которую он просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика возражал против взыскания с ООО «<данные изъяты> государственной пошлины, полагал, что истцом допущена ошибка в определении размера исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд не усматривает, поскольку истцом определена цена иска с учетом требований, по которым судом применен срок исковой давности и в иске в данной части отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям менее 1 000 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева