Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1033/2023 от 04.10.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. судья <данные изъяты> городского суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 291 819,89 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ».

Определением <данные изъяты> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по данному гражданскому делу ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в обоснование указав о том, что материальное положение крайне затруднительно, воспитывает одного ребенка и не работает по состоянию здоровья, в связи с чем единовременное исполнение решение суда невозможно.

По изложенному выше, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта по 3 000-5 000 рублей ежемесячно.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9-П, от ДД.ММ.ГГ. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок предоставления рассрочки судебного постановления предусмотрен статьей 203 Гражданского процессуального кодекса и разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из указанных норм, а также нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО3 указывает о том, что единовременное исполнение судебного акта для нее затруднительно. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка по закону, которого обязана содержать, так же не имеет работы по состоянию здоровья.

Действующее законодательство позволяет решить вопрос об исполнении судебного решения с учетом материального положения должника, без ущемления его прав и в то же время без ущемления прав взыскателя.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель документально не подтверждены. К указанному заявлению свидетельство о рождении ребенка не приложено, отсутствует документ подтверждающий трудоспособность заявителя.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств позволяющих оценить тяжелое материальное положение, отсутствие иного имущества на которое возможно обращение взыскания в материалы дела не представлено.

Кроме того, с момента вынесения решения прошло более пяти лет и до настоящего времени судебные акт не исполнен, что является нарушением принципа правой определенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований справедливости, суд считает невозможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, поскольку, у заявителя отсутствуют причины либо неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда, предоставление рассрочки не будет способствовать реальному исполнению судебного акта, будет противоречить принципам разумности сроков исполнения данного постановления суда, а также повлечёт нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........> суд через <данные изъяты> городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья              К.Б. Дайнеко