Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-668/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1087/2023

УИД 18 18RS0011-01-2023-000790-09

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре судебного заседания Дюкиной Д.Д., помощнике судьи Урасинове А.А., с участием истца Гончаровой С.С., ответчика Вепрева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гончаровой СС к Вепреву АГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Гончарова С.С. обратилась в суд с иском к Вепреву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. при движении по Южной кольцевой развязке напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Lada 219050, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Вепрева А.Г. Автомобиль Lada 219050, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вепрев А.Г., нарушивший п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Вепрева А.Г. застрахован АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №. Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектов АМТС (без износа) составила 45249,53 руб., с учетом износа-37900,00 руб. Истцом был избран способа возмещения-ремонт транспортного средства на СТО. Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 37900,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 118800,00 руб. Однако, на ремонт автомобиля была затрачена сумма 128080,00 руб. В счет на общую сумму 134 380,00 руб. включена стоимость аккумуляторной батареи 6300,00 руб. В результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 128080,00 руб., из которых Страховой компанией компенсировано 37900,00 руб. Размер реального ущерба по восстановлению автомобиля составил 90180,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вепрева А.Г. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком претензия получена. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, истец испытывает физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, вынуждена была прибегнуть к услугам общественного транспорта, что причиняло массу неудобств истцу и ее семье. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90180,00 руб., за ремонт и техническое обслуживание транспортного средства (разбор автомобиля) 2078,50 руб., за услуги по эвакуации автомобиля-1500,00 руб., за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5200,00 руб., услуги Почты России по отправке телеграммы, претензии-473,80 руб.

В судебном заседании истец Гончарова С.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вепрев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен с частью выполненных ФИО11 работ, а именно: ремонт и техническое обслуживание транспортного средства 2078,50 руб., считает, что такие виды работ как: антикоррозийная обработка закрытых полостей кузова, доливка охлаждающей жидкости, мойка верха, проверка и регулировка колес, снятие и установка аккумуляторной батареи, замена датчика АВС, грунтование деталей кузова, ремонт панели рамки радиатора в сборе, замена подшипника выжимного, излишне выполнены. Возражает по факту включения в расходные материалы актикорра, датчика АВС, пружины передней подвески. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять отказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что «Центром кузовного ремонта» выполнялся ремонт автомобиля истца ВАЗ 219050, все работы, указанные в наряд-заказе № для ремонта автомобиля были необходимы. При осуществлении ремонта, чтобы сэкономить, обходились без некоторых видов работ.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Lada Granta г/н №, принадлежащее истцу Гончаровой С.С. получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. на Южной кольцевой развязке напротив <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вепрев А.Г. не справился с рулевым управлением, совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем Lada Granta г/н №, под управлением Гончаровой С.С., причинив технические повреждения (л.д.6).

Повреждением вышеуказанного транспортного средства истцу Гончаровой С.С. причинен материальный ущерб.

В материалах дела по факту ДТП отражены объяснения, согласно которым Вепрев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, двигался по путепроводу в сторону кольцевой развязки улиц Циолковского и Драгунова по левой полосе, со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к кольцевой развязке напротив <адрес>, нажал на педаль тормоза для снижения скорости автомобиля до комфортной. Автомобиль заскользил по асфальту, скорость не снизилась, попытался изменить траекторию движения автомобиля поворотом руля в правую сторону, однако это не привело к изменению направления движения автомобиля. Автомобиль наехал на бордюр, залетел на газон. Он (Вепрев А.Г.) повернул руль автомобиля в правую сторону, автомобиль съехал с газона на проезжую часть и задел правой стороной автомобиль Lada Granta г/н № слева.

Водитель Гончарова С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. управляла автомобилем Lada Granta г/н №, двигалась по <адрес> г.Глазова со стороны путепровода в сторону <адрес> по своей правой полосе со скоростью около 45-50 км/час. При движении почувствовала удар по переднему левому крылу автомобиля и увидела проехавший на скорости автомобиль, который совершил столкновение.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Lada Granta г/н № получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, задняя левая дверь, скрытые повреждения (л.д.8).

Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина Вепрева А.Г. не оспорены.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 10.1 вышеназванных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе, объяснения участников происшествия, механизм причинения повреждений транспортного средства, их локализацию, суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, Вепревым А.Г. допущено нарушение ПДД РФ.

Таким образом, наличие вины Вепрева А.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. ДТП является объективно установленным.

Действия ответчика Вепрева А.Г. состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вепрева А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Гончаровой С.С. была застрахована в ВСК Страховой дом по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №а от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118800,00 руб.

Впоследствии истец обратилась к ИП ФИО5 с целью ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134380,00 руб.

Ответчиком размер ущерба в добровольном порядке не возмещен.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль истца после повреждения в ДТП был полностью восстановлен. В связи с этим защита нарушенного права истца подлежит защите путем взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающую работы по его ремонту, стоимости запасных частей, расходных материалов, вследствие причиненных ответчиком повреждений. Объем произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца ИП ФИО5, ставших последствием ДТП, соответствует тому объему работ, который был определен специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», иного ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшей возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представил. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, составляет 90180,00 руб. (134380,00 руб.- 37900,00 руб.-6300 руб. (стоимость аккумуляторной батареи)).

Согласно направлению на осмотр № №, выданному АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой С.С., во исполнении ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.3.11 Правил ОСАГО, последняя предоставила транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для диагностики и дефектовки по адресу: <адрес>, ИП ФИО5

Из договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Центром кузовного ремонта" ИП ФИО6 диагностика транспортного средства Гончаровой С.С. проведена, за что последней произведена оплата в размере 2078,50 руб. Суд считает, что данные расходы истцом понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке отчета для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 рублей суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Указанные расходы истцом понесены в целях определения цены иска для защиты нарушенного права, в связи с чем признаются судом необходимыми, подлежащими отнесению на ответчика. Расходы истца на эвакуатор (транспортировка транспортного средства в «Центр кузовного ремонта» ДД.ММ.ГГГГ) 1500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, суд также признает убытками истца, причиненными ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90180,00 руб., расходов на диагностику транспортного средства в размере 2078,50 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5200,00 руб., расходов на эвакуатор 1500,00 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Гончарова С.С. требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине противной стороны, заявленному автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам Гончаровой С.С., а личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворений требований Гончаровой С.С. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает почтовые расходы в размере 437,80 руб., которые судом признаются судебными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе, не оспариваемы ответчиком Вепревым А.Г.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3789,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из размера исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3181,89 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера). Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3181,89 руб. от цены иска 99396,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой СС к Вепреву АГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

         Взыскать с Вепрева АГ (паспорт №, выдан УВД г.Глазова и <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гончаровой СС (паспорт №,выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90180,00 руб., расходы по техническому обслуживанию автомобиля 2078,50 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1500,00 руб., за услуги эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5200 руб., почтовые расходы в размере 437,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181,89 руб.

Исковые требования Гончаровой СС к Вепреву АГ о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2023.

Судья                                         Н.В.Рубанова