Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-122/2020 (2-4475/2019;) ~ М-4015/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-122/2020

33RS0002-01-2019-005297-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора	Е.В. Изоховой, М.С. Исаковой, О.Е. Коротких,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина С. С., Степановой Е. Е. к Волковой А. П. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин С.С., Степанова Е.Е. обратились в суд с иском к Волковой А.П. о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>В, <...>.

В обоснование иска указано, что Брагин С.С., Степанова Е.Е. являются собственниками долей в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>В, <...> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником доли в спорной квартире является Кочеткова Е.Ю., зарегистрированная в нем по настоящее время. В квартире также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Кочетковой Е.Ю. и ее муж. Ответчик Волкова А.П. не зарегистрирована в жилом помещении, проживает в нем без согласия истцов. Кочеткова Е.Ю. со своей семьей проживает по другому месту жительства. Квартиру полностью занимает Волкова А.П. Истцы неоднократно ставили в известность Кочеткову Е.Ю. о том, что не согласны с проживанием в жилом помещении ответчика. В результате истцы не имеют возможности пользоваться своей квартирой, сложились неприязненные отношения с Кочетковой Е.Ю. и Волковой А.П., которые создают препятствия в пользовании жильем. Полагают, что вселение ответчика в квартиру собственником Кочетковой Е.Ю. не порождает для Волковой А.П. право пользование данным жилым помещением ввиду отсутствия согласия истцов.

В судебном заседании истец Брагин С.С. поддержал иск. Пояснил суду, что занимается риэлторской деятельностью, в том числе выкупает недвижимость у населения с целью вложения денежных средств. При покупке спорной доли знал, что в жилом помещении зарегистрирована Волкова А.П. В спорном жилом помещении проживать не собирается. Они со Степановой Е.Е. приобрели 1/3 долю спорной квартиры у Рогачевой Т.Ю., которая является падчерицей ответчика. Сделку совершали нотариально, бывший собственник уведомляла ответчика и третье лицо о том, что будет продаваться ее доля. Ответчик проживает в спорной квартире, не являясь собственником, так как утратила свое право еще в 2018 году.

Истец Степанова Е.Е. в судебном заседании отсутствовала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Волкова А.П., ее представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска. Пояснили, что с 1977 года Волкова А.П. находилась в браке с ФИО18 и проживала с ним в спорной квартире. В феврале 2019 года она отказалась от доли наследства, в том числе от доли в спорном жилом помещении в пользу дочери. После смерти мужа она, как и раньше, также продолжает проживать в данной квартире, отводит в школу и забирает из школы внука, учит с ним уроки. Когда ее дочь Кочеткова Е.Ю. с мужем находятся в отъездах, то оставляют ей детей на проживание в данной квартире. Они с дочерью Кочетковой Е.Ю. ведут общее хозяйство, живут одной семья на протяжении долгих лет. Письменные извещения о продажи доли в квартире им не поступали. Но данный вопрос обсуждался с Рогачевой Т.Ю., они с Кочетковой Е.Ю. предлагали выкупить ее долю за 200 000 руб., но Рогачева Т.Ю. не согласилась, а у них в настоящий момент пока нет возможности заплатить больше. Супруг Волковой А.П. прожил в браке с матерью Рогачевой Т.Ю. всего три года, и вступила она в права наследства только после смерти отца, ранее в жилом помещении не появлялась. У нее (Волковой А.П.) имеется в собственности квартира, в которой периодически проживает ее дочь Кочеткова Е.Ю. с мужем.

Третье лицо Кочеткова Е.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска о выселении Волковой А.П., поддержала позицию ответчика в полном объеме. Пояснила также, что с требованием о выдаче ключей от квартиры истцы ни к ней, ни к ответчику не обращались. В настоящее время вопрос о передаче ключей ответчикам обсуждается. Ответчик Волкова А.П. является ее матерью, членом ее семьи, они ведут общее хозяйство на протяжении многих лет, оплачивают коммунальные расходы за спорное жилое помещение совместно. Волкова А.П. занимается воспитанием внуков.

Третье лицо Рогачева Т.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Смежным с данным конституционным правом на жилище является конституционное право граждан на свободу выбора места жительства на территории РФ, которое закреплено в ст. 27 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что Брагин С.С. и Степанова Е.Е. являются собственниками 1/3 доли в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>В, <...> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 2/3 доли в спорной квартире является Кочеткова Е.Ю., зарегистрированная в ней по настоящее время. Право ее собственности на указанную квартиру возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО18 В квартире также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Кочетковой Е.Ю.

Ответчик Волкова А.П. является матерью Кочетковой Е.Ю. и супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В настоящее время она не зарегистрирована в спорном жилом помещении, но постоянно проживает в нем, что не оспаривается сторонами.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО18 усматривается, что умерший при жизни являлся собственником спорной квартиры. После его смерти наследниками являются его супруга - ответчик Волкова А.П., дочь Кочеткова Е.Ю. и дочь от первого брака - Рогачева Т.Ю.

При этом установлено, что Волкова А.П. отказалась от своей части наследства умершего супруга, в том числе от доли в праве собственности в пользу своей дочери Кочетковой Е.Ю., подав соответствующее заявление нотариусу.

Рогачева Т.Ю., вступив в права наследства после смерти ФИО18, свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение продала истцам, не уведомив Кочеткову Е.Ю. в установленном законом порядке о продажи своей доли.

Из пояснений сторон, материалов дела и показаний свидетеля ФИО20 установлено, что ответчик уже на протяжении 40 лет проживает в спорном жилом помещении, является членом семьи своей дочери Кочетковой Е.Ю., несет бремя содержания данной квартиры, использует ее по назначению для проживания и пребывания членов ее семьи, в том числе внуков (детей Кочетковой Е.Ю.), зарегистрированными в квартире, за которыми ведет уход и воспитание.

Из справки председателя правления ЖСК ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова А.П. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>В, <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проживала по данному адресу с супругом ФИО18, собственником квартиры до момента его смерти и проживает по настоящее время с согласия дочери Волковой (Кочетковой) Е.Ю., вступившей в права наследства после смерти отца.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила суду, что является председателем правления ЖСК <...> по <...>. Также является соседкой Волковой А.П. и Кочетковой Е.Ю., проживают по соседству более 10 лет. Неоднократно была в их квартире. По ее словам, ответчик Волкова А.П. проживает в спорной квартире давно, ранее проживала со своим супругом ФИО18 до его смерти и дочерью. В настоящее время Волкова А.П. продолжает проживать в данной квартире вместе со своими внуками, дочерью. Квитанции об оплате коммунальных услуг на спорное жилое помещение оформлены на имя ответчика. Знает, что ответчик, ее дочь, супруг дочери и внуки живут одной семьей, ведут общее хозяйство.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, несмотря на отсутствие регистрации в нем, на законных основаниях. Оснований для выселения ФИО21 суд не усматривает. Факт принадлежности ответчику на праве собственности иного жилого помещения и регистрации в нем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом формальные мотивы отсутствия согласия сособственников жилого помещения на проживание ответчика не может послужить основанием для выселения Волковой А.П. из занимаемого долгое время жилого помещения.

Приобретая долю в спорной квартире, истцы знали о проживании в ней всей семьи Кочетковой Е.Ю., в том числе ее матери Волковой А.П., семейные отношения которых сложились задолго до появления истцов в качестве собственников доли спорного жилого помещения.

Из пояснений Брагина С.С. следует, что истцы занимаются риэлторской деятельностью, в том числе выкупают недвижимость у населения с целью вложения денежных средств. При покупке спорной доли истцы знали, что в жилом помещении зарегистрирована Волкова А.П. В спорном жилом помещении проживать не собираются.

Право истцов на доступ в данное жилое помещение и пользования им могут быть защищены в ином порядке, в частности путем заявления требований об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствия в пользовании им.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П и в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О о том, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан, суд полагает, что в данном случае, исходя из особенностей конкретной жизненной ситуации, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагина С. С., Степановой Е. Е. к Волковой А. П. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Председательствующий судья Е.В.Изохова