Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 24.03.2023

Судья Шамсутдинов Н.Р. Дело №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***, которым постановлено:

заявление директора ООО «СемиГрад» ФИО5 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-2298/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СемиГрад» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7590 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10350 руб., а всего 17940 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СемиГрад» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «СемиГрад» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от *** ФИО1 представила частную жалобу, указав, что с размером определенных судом сумм не согласна. Считает, что, поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в размере 31%, то с нее подлежат возмещению в пользу ООО «СемиГрад» судебные издержки в размере 3410 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4650 руб. - расходы по оплате экспертизы. Также мировым судьей при определении пропорции не учтены требования о компенсации морального вреда. Просит суд изменить определение судьи от ***, уменьшив подлежащие взысканию с истца в пользу ООО «СемиГрад» расходы в размере 3410 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4650 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СемиГрад» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 17433 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением судьи от *** требования истца удовлетворены частично: с ООО «СемиГрад» в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 5414 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3207 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с решением судьи от ***, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением от *** решение судьи от *** оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СемиГрад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в части, в которой истцу отказано в иске, просило взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 44850 рублей.

Заявление ООО «СемиГрад» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу ***, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «СемиГрад» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7590 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10350 руб., а всего 17940 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца ФИО1 к ООО «СемиГрад» в решении судьи от *** удовлетворены на 31% (69% отказано), определением судьи от *** с истца ФИО1 в пользу ООО «СемиГрад» взысканы судебные издержки с соблюдением принципа разумности и применением указанной пропорции. При этом мировым судьей правильно при расчете пропорции не учтены суммы компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются требованиями неимущественного характера, к данным требованиям правила о пропорциональности не применяются.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы ответчика присуждаются ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, истцу отказано в 69% заявленных имущественных требований, следовательно, ответчику подлежит возмещению за счет истца 69% понесенных ответчиком судебных расходов.

Данная пропорция мировым судьей определена правильно. Кроме того, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику, первоначально был снижен с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании законодательства и судом не установлено оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от ***.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда частной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.