Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 06.02.2024

    Дело № 12-86/2024       КОПИЯ

        42RS0019-01-2024-000914-84

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                          06 марта 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Малютиной Ю. Е. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Малютина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Малютина Ю.Е. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку п.8.1 ПДД не нарушала. 23.01.2024 в 16.00 час. управляя автомобилем OMODA C5 №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по дороге для двух направлений в каждом по одной полосе и имея намерение заехать во двор <адрес> – <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что нет машин, включила левый сигнал поворота, после чего еще раз убедившись в отсутствии помех, стала совершать поворот налево, и когда уже практически заехала во дворовую территорию, в боковое стекло увидела движущийся по встречной полосе автомобиль OPEL под управлением водителя Казанцевой А.В., с которым произошло столкновение. Полагает, что поскольку Казанцева А.В. осуществляла обгон нескольких автомобилей, была обязана контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками движения, при этом однозначных доказательств того, что включение сигнала поворота на автомобиле OMODA C5 было уже после того, как автомобиль OPEL выехал на полосу встречного движения. Считает, что Казанцева А.В. в нарушение п.11.2 ПДД начала выполнять маневр обгона уже после включения ею сигнала поворота налево.

Малютина Ю.Е. и ее защитник Хуснутдинов М.С., действующий в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, Малютина Ю.Е. ранее данные объяснения подтвердила, указав, что заблаговременно показала поворот налево, в безопасности маневра убедилась.

<данные изъяты> Казанцева А.А. и ее представитель Гузенко Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что начала маневр обгона в отсутствии препятствий для его осуществления, сигнал поворота водителем Малютиной Ю.Е. был включен после начала маневра поворота налево, когда автомобиль под ее управлением уже находился на полосе встречного движения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.01.2024 в 15.45 час. на <адрес> в <адрес> Малютина Ю.Е., управляя транспортным средством «OMODA C5» №, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при повороте налево создала опасность для движения транспортному средству «OPEL ASTRA» № под управлением водителя Казанцевой А.В., движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении; объяснения Казанцевой А.В., Малютиной Ю.Е., приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 23.01.2024.

Оценив указанные доказательства в совокупности, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях Малютиной Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (вследствие нарушения п.8.1 ПДД), о чем вынес обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств должностным лицом были нарушены требования ч.1 ст.24.1, ст.26.1 Кодекса РФ об АП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Так из объяснений Малютиной Ю.Е. и Казанцевой А.В., имеющихся в материалах дела, и подтвержденными ими в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что столкновение автомобилей произошло при совершении Малютиной Ю.Е. маневра поворота налево в тот момент, когда транспортное средство под управлением Казанцевой А.В. находилось в разрешенном маневре (обгон).

Как уже отмечалось выше, п.8.1 ПДД РФ водителям прямо предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 Кодекса РФ об АП.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, в связи с чем при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

При этом варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п.п.8.1 - 8.3 ПДД следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой- либо маневр. Исходя их этого, по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий в таком случае не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства (ст.11.2 ПДД РФ) и в соответствии с п.8.9 ПДД сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП как невыполнение установленной в п.8.1 ПДД обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютиной Ю.Е. не содержат описания события совершенного Малютиной Ю.Е. административного правонарушения, а именно какое положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Малютиной Ю.Е., в чем выразилось это нарушение.

Более того, не описаны обстоятельства, при которых водитель Казанцева А.В., управляя транспортным средством «OPEL ASTRA» №, имела преимущественное право движения по отношению к водителю Малютиной Ю.Е., управлявшей автомобилем «OMODA C5» №, а у Казанцевой А.В. соответственно возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Совершение маневра обгона в месте, где ПДД совершение такого маневра не запрещено само по себе не предоставляет лицу, выполняющему обгон, преимущественного права движения в выбранном направлении, поскольку при выполнении указанного маневра требуется соблюдение, в том числе п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В частности, согласно п.п.11.1,11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как указывает Малютина Ю.Е. в своих объяснениях, перед началом поворота налево заблаговременно включила указатель левого поворота, и, убедившись в безопасности маневра, приступила к совершению поворота налево. В свою очередь, Казанцева А.В. утверждает обратное, поясняя, что действовала в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД.

Из указанного следует, что оценка действий водителя Казанцевой А.В. с точки зрения выполнения ею требований Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона, учитывая, что нарушение п.11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, Малютиной Е.Ю. не вменялось, имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Допущенное нарушение требований Кодекса РФ об АП является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, по данной категории дел не истек.

Доводы жалобы Малютиной Ю.Е. подлежат правовой оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Малютиной Ю. Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу Малютиной Ю.Е. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:        (подпись)                                                     Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

    Помощник судьи А.В. Киринович

    «06» марта 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-86/2024 Центрального районного суда <адрес>.