Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2023 ~ М-390/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                        06 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                      Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,               ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки     «Lada Kalina», 2014 года выпуска, идентификационный номер                                VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак В915ВА01 регион, который составлен в простой письменной форме. Согласно договору, расчет между сторонами произведен в полном объеме, и истец принял транспортное средство. В ходе подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заверил, что указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено,                  в споре и под арестом не состоит. В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика,                в том числе и на купленный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Наложенный запрет на регистрационные действия нарушает права истца и создает препятствия              для дальнейшего переоформления вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, ФИО7 просил освободить от запрета     на регистрационные действия автомобиль марки «Lada Kalina», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак В915ВА01 регион, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени      и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве заявленные требования ответчика ФИО1 признал в полном объеме                      и не возражал против их удовлетворения. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                     те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»,                 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,                  на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться               в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                        с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям,                 в частности, следует понимать собственника имущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, не владеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона                                             в их взаимной связи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества                      от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить                за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал,              а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения купил транспортное средство                марки «Lada Kalina», 2014 года выпуска, идентификационный номер                      VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак В915ВА01 регион за 180 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 8 указанного договора, ФИО2 (продавец) гарантирует, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен,                          не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям УГИБДД МВД по РА, владельцем автомобиля               марки «Lada Kalina», 2014 года выпуска, идентификационный номер                                 VIN: №, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 13).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 368 071 рубля 63 копеек в пользу                  ПАО Сбербанк.

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство    №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 368 071 рубля 63 копеек.

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете                                     на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе на автомобиль                            марки «Lada Kalina», 2014 года выпуска, идентификационный номер                     VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак В915ВА01 регион.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся                      в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона                        от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом                по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении            из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                          с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу                             ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности,                   не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста                       на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц,                         во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника                                с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе                    и в отношении автомобиля марки «Lada Kalina», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак В915ВА01 регион.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом                           на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки                        об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи               по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств                    к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров -            Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел,             в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018                   № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства                         в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Стороны действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства,                             не производили. При этом суд связывает регистрацию транспортного средства              с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля                     в органах ГИБДД является общеизвестным.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство,                           в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Предусмотренная процедура регистрации автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО5, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Истец обязанность не исполнил, то есть не заявил и не подтвердил                 в государственных органах свое право на данный автомобиль. Доказательств того, что ответчик ФИО2 понуждал истца к совершению действий                по регистрационному учету в органах ГИБДД спорного автомобиля ни истец, ни ответчик не представили.

Также истцом не представлены доказательства исполнения им,                         как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств                                    в установленный п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в 10-дневный срок, а также доказательства того, что он иным образом владел спорным имуществом.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, истец ФИО7, приобретая у ФИО2 автомобиль, мог узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника и наличии соответствующих ограничений.

В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его                        в органах ГИБДД.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки – договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор,                 в виде возникновения права собственности в отношении указанного автомобиля.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В своем ходатайстве ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 об освобождении спорного транспортного средства от запрета                 на регистрационные действия признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может принять заявление ФИО2                 о признании иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя – ПАО Сбербанк, с которым ФИО2 состоит                                         в правоотношениях.

В связи с этим суд считает, что действия ответчика совершены были                  с целью избежать в дальнейшем обращение взыскания на его имущество                      по исполнительному производству в нарушение требований ст. 10 ГК РФ                     о недопустимости злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк             об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1                 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     /подпись/