Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-227/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                                  11 мая 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

ответчика Никитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Татьяны Александровны к Никитину Сергею Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Яценко Т.А. обратилась в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Никитина С.В. к БББ, и её законным представителям РРР, Яценко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина С.В. - отказано. Данным судебным актом было установлено, что в действиях Никитина С.В. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>., поскольку Никитин С.В., будучи водителем автомобилем Лада Гранта, г/н №, управлял им со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (корову), принадлежащее Яценко Т.А., в результате чего корова скончалась на месте. При этом, указанным судебным актов вина погонщика коровы и её законных представителей была исключена. Считает, что Никитин С.B., как владелец источника повышенной опасности, с использованием которого Яценко Т.А. был причинён материальный вред гибелью животного (коровы), обязан такой вред возместить. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 62000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина С.В. и коровы, принадлежащей Яценко Т.А.

Решением <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Никитина С.В. к БББ, и её законным представителям РРР, Яценко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина С.В. - отказано.

Так, данным апелляционным определением было установлено, что в действиях Никитина С.В. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> поскольку Никитин С.В., будучи водителем автомобилем Лада Гранта, г/н №, управлял им со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (корову), принадлежащее Яценко Т.А., в результате чего корова скончалась на месте.

При этом, вина погонщика коровы была исключена.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Никитин С.В. допустил нарушение ПДД, выразившееся в превышении скорости транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожным движением, при этом, имея техническую возможность предотвратить ДТП.

Также установлено, что животное двигалось в попутном направлении по отношению к движению транспортного средства, погонщик не имел возможности осуществлять прогон коровы иным путем не по мосту, поскольку иные пути обхода отсутствовали.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортного средства, принадлежащего Никитину С.В., с                животным, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., произошло именно по вине Никитина С.В.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «...» №, рыночная стоимость погибшего животного – коровы, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 000 руб.

С учётом того, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца, связанного с утратой принадлежащего ему имущества (коровы), возможно путем получения его рыночной стоимости на момент ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, данные расходы были подтверждены материалами дела.

В свою очередь, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, критериев разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей. Однако, исходя из взысканной судом суммы, госпошлина составляет 2 060 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░.