Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2022 ~ М-3178/2022 от 01.09.2022

                                                  24RS0002-01-2022-004430-70

    2-3748(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Гуркаева Н.Н.,

представителя истца Суворовой А.В.,

представителя ответчика Матвеева Ю.Н.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркаева Н. Н.ча к Гуркаевой Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гуркаев Н.Н. обратился в суд с иском к Гуркаевой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ним и Гуркаевой Л.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2016 г.в., г/н №, данная сделка совершена фиктивно, денежные средства не передавались, автомобилем они пользовались совместно. Гуркаева Л.И. имела доступ к автомобилю, эксплуатировала его по мере необходимости. С 2020 г. Гуркаева Л.И. прекратила совместное пользование спорным автомобилем, стала пользоваться единолично, отказалась вписать его в полис страхования. В соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ указанный договор совершался им без намерения создать правовые последствия, а лишь формальные для регистрации по личным мотивам. На момент заключения сделки с Гуркаевой Л.И. Они договорились о последующем беспрепятственном пользовании им автомобилем. Он, добросовестно полагая, что автомобиль будет фактически в его собственности, совершил мнимую сделку по его отчуждению. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ним право собственности на указанный автомобиль (л.д.7).

    В судебном заседании истец Гуркаев Н.Н., его представитель Суворова А.В., действующая по ходатайству (л.д.28), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно истец указал, что после расторжения брака с Гуркаевой Л.И они добровольно поделили имущество в виде автомобилей, мировым соглашением, утвержденным судом, также произведен раздел имущества, ему передана в собственность квартира, Гуркаевой Л.И. – нежилые помещения и земельный участок, где она осуществляла предпринимательскую деятельность. Им два автомобиля были сданы в салон и приобретены новые, в том числе спорный Volkswagen Passat, 2016 г.в. В это время Гуркаева Л.И. уже была на пенсии и предложила переоформить автомобиль на нее для получения льгот по оплате транспортного налога, с чем он согласился, заключил с ответчиком договор, при этом указанная в договоре стоимость ему не передавалась, после этого автомобилем пользовались совместно. В 2020 г. при оформлении страховки Гуркаева Л.И. отказалась включать его в полис, как лицо, допущенной к управлению, с чем он был не согласен, но своевременно за оспариванием сделки не обратился, т.к. после выявления у него заболевания сердца, он проходил лечение в другом районе Красноярского края, затем ему было рекомендовано избегать психоэмоциональных стрессов, поэтому в суд с данными требованиями он обратился только сейчас.

    Ответчик Гуркаева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, направила своего представителя, в заявлении по требованиям Гуркаева Н.Н. возражала (л.д.62).

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н., действующий по доверенности от 12.03.2019 г. сроком на 10 лет (л.д.27), против исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.32-33), указав, что признаков мнимости в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля нет, автомобиль фактически был передан Гуркаевой Л.И., ею переданы денежные средства в полном объеме, определенная сторонами стоимость соответствует рыночной стоимости этого имущества. Кроме этого просил применить к требованиям Гуркаева Н.Н. последствия пропуска срока исковой давности по договору купли-продажи от 22.05.2018 г.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гуркаева Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено по делу, 22 мая 2018 г. Гуркаев Н.Н. заключил договор купли-продажи с Гуркаевой Л.И., по условиям которого последняя приобрела автомобиль Volkswagen Passat, 2016 г.в., г/н №, (л.д.7-8 т.1).

Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство. Стоимость транспортного средства согласована между сторонами договора и составила 1 800 000 руб., покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу денежные средства 1 800 000 руб.

Сведения о состоявшейся сделке между Гуркаевыми и регистрации прав на спорный автомобиль за Гуркаевой Л.И. внесены ПТС, ей выдано СТС 24.05.2018 г. (л.д.36, 37).

Из пояснений сторон следует, что данный автомобиль фактически с момента приобретения находился в пользовании, в том числе и Гуркаевой Л.И., она вместе с истцом была включена в страховые полисы ОСАГО, в 2018 г. она автомобиль выкупила у Гуркаева Н.Н., поэтому в периоды страхования по ОСАГО с 23.05.2016 г. по 22.05.2017 г., с 24.05.2017 г. по 23.05.2018 г. полисы страхования заключались Гуркаевым Н.Н., после этого страхованием гражданско–правовой ответственности занимается Гуркаева Л.И., при этом в 2020 г. она отказалась включать Гуркаева Н.Н. в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению, что подтверждено в процессе судебного разбирательства истцом (л.д.38).

Кроме этого, представленными стороной ответчика доказательствами также подтверждается, что с момента заключения договора купли-продажи Гуркаевой Л.И. оплачивались налоги за данное имущество, осуществлялось его содержание и ремонт (л.д.39-44), в отношении нее выносилось постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности при управлении спорным автомобилем (л.д.45).

Судом также установлено, что брак между Гуркаевыми прекращен 19.04.2016 г. на основании решения мирового судьи от 16.03.2016 г. (л.д.35).

Определением Ачинского городского суда от 20.04.2016 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гуркаева Н.Н. к Гуркаевой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым определен порядок раздела имущества, в собственность Гуркаева Н.Н. передана квартира, в собственность Гуркаевой Л.И. – нежилое помещение, нежилое здание и земельный участок (л.д.46-47).

При этом до раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, Гуркаевы производили раздел части имущества в добровольном порядке, а именно автомобилей, в том числе, Volkswagen и Лада, которые переданы Гуркаеву Н.Н., им сданы в автосалон в счет оплаты приобретения новых автомобилей, в том числе спорного автомобиля, который поставлен на учет в ГИБДД на его имя 02.06.2016 г., снят с учета в связи с продажей 24.05.2018 г. (л.д.10, 50-53).

Анализируя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, на основании ст. 199 ГК РФ и разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которым является надлежащий ответчик.

Истцом в исковом заявлении указано на мнимость спорной сделки как на основание ее недействительности, при этом в подтверждение невозможности в течение 3 лет обратиться в суд за оспариванием договора купли-продажи суду представлен выписной эпикриз кардиологического отделения КГБУЗ «Канская МБ» о прохождении Гуркаевым Н.Н. стационарного лечения в отделении с 20.11.2020 г. по 27.11.2020 г. по заболеванию сердца, где при выписке ему рекомендовали ограничение психоэмоциональных нагрузок и прием лекарственных препаратов в течение 12 мес. (л.д.55-57).

Суд полагает, что с момента заключения договора купли-продажи 22.05.2018 г. и до прохождения лечения с 20.11.2020 г., а также после окончания лечения и в течение установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, т.е. до 22.05.2021 г., у истца было достаточно времени для предъявления требований, однако исковое заявление направлено Гуркаевым Н.Н. в суд только 29.08.2022 г. (л.д.12).

Кроме этого, судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о фактическом неисполнении договора купли-продажи Гуркаевой Л.И., т.к. таких денежных средств и доходов для оплаты ему стоимости автомобиля по договору у нее не имелось, поскольку на протяжении четырех лет после заключения договора о неполучении денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 800 000 руб. Гуркаев Н.Н. не заявлял, требований о взыскании неоплаченных средств по договору не предъявлял.

В судебном заседании истец подтвердил, что длительное время Гуркаева Л.И. вела предпринимательскую деятельность, занималась реализацией куриных яиц, он был трудоустроен к ИП Гуркаевой Л.И. на работу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между Гуркаевым Н.Н. и Гуркаевой Л.И. был фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2016 г.в., сторонами сделки исполнен, автомобиль передан покупателю Гуркаевой Л.И., продавцом получена его согласованная стоимость.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 24.05.2018 г. мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности, передачи спорного автомобиля в собственность истца, поэтому в удовлетворении исковых требований Гуркаева Н.Н. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гуркаева Н. Н.ча к Гуркаевой Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2018 г., применении последствий недействительности сделки.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко