Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2023 ~ М-3543/2023 от 09.08.2023

УИД 31RS0020-01-2023-004589-32                                                              Дело №2-4034/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика Ряполова В.С., представителей третьих лиц МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, нотариуса Плутахиной М.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ряполову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 115000 рублей, с условием уплаты последним 6,70% годовых за пользование кредитом, на срок до 28.04.2026.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО13 (ФИО15.) задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 в размере 86384 рубля 53 копейки, из которых задолженность по кредиту - 86228 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 156 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5339 рублей рубль 97 копеек.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2023 ненадлежащий ответчик ФИО14 заменен на надлежащего Ряполова В.С.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ряполов В.С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, нотариус Плутахина М.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились в суд, письменной позиции по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

В абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО19 был заключен кредитный договор № от 29.04.2021, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115000 рублей на срок до 28.04.2026 под 6,70% годовых.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», форма заключенного кредитного договора согласуется с требованиями ст.ст.428, 434, 438, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, размере процентной ставки, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. О согласии ФИО16. со всеми условиями договора свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и произвел зачисление на счет заемщика кредитных денежных средств в размере 115000 рублей, о чем свидетельствуют выписка по кредитному договору № от 29.04.2021 и выписка по счету №.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 по состоянию на 17.03.2023 составляет 86384 рубля 53 копейки, из которых задолженность по кредиту - 86228 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 156 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17 умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по погашению кредита не исполнены в полном объеме.

Из представленного в материалы дела наследственного дела № после смерти ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником, принявшим наследство, является Ряполов В.С.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к наследнику (ответчику), превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному договору, имеются основания для взыскания возникшей задолженности с наследника умершего заемщика в соответствии со ст.1175 ГК РФ.

Между тем, ответчиком Ряполовым В.С. в материалы дела представлены соглашение № об отступном от 29.08.2023, платежное поручение № от 29.08.2023, справка от 11.09.2023, в соответствии с которыми обязательства по кредитному договору № от 29.04.2021 прекращены.

Таким образом, оснований к взысканию с Ряполова В.С. заявленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору не имеется в связи с ее погашением.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что Ряполов В.С. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о согласии на добровольное возмещение расходов банка - по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей рубль 97 копеек, и выплатил банку уплаченную им госпошлину при подаче настоящего заявления в суд, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ряполову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2023 года.

    Судья                                                                                                                        Д.В. Степанов