Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 16.08.2022

УИД 10MS0026-01-2022-003901-33

Дело № 12-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 г.                             г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 25 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Казанцева В.В., <данные изъяты>, постановлением от 1 июня 2022 г., вступившим в силу 22 июня 2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 25 июля 2022 г. Казанцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев В.В. подал жалобу, в которой просит восстановить ему срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был от него закрыт впереди идущим грузовым автомобилем. В нарушение Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, а также пункта 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2019 дорожный знак 3.20 не был продублирован на дороге с одной полосой движения в каждом направлении, что подтверждается как видеозаписью, так и схемой расположения дорожных знаков. По данным основаниям, обгоняя впереди движущееся транспортное средство, он не знал, и объективно не мог знать, о том, что нарушает Правила дорожного движения.

Пропуск срока на обжалование постановления обосновал тем, что работает неофициально водителем, в период со 2 по 5 августа 2022 г. был направлен за пределы города Беломорска за товаром, возвратившись в г. Беломорск 5 августа 2022 г. незамедлительно изготовил и подал жалобу.

В судебное заседаниеКазанцев В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего защитника Руссу Е.С. В ранее проведенном судебном заседании жалобу поддержал, полгал, что мировой судья необоснованно установил наличие его вины в совершении административного правонарушения. Отсутствие на спорном участке автомобильной дороги дублирующего знака исключило для него возможность соблюдения требований Правил дорожного движения.

Защитник Казанцева В.В. – Руссу Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что дублирующий дорожный знак 3.20 на встречном направлении движения установлен не был, что исключает вину Казанцева В.В. в совершении административного правонарушения. Оспаривала выводы мирового судьи о том, что впереди движущийся грузовой автомобиль свидетельствует об ограниченной видимости на участке дороги. Ссылаясь на приобщенную в судебном заседании выписку из Журнала дорожной службы указывала, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 была нанесена на спорном участке дороге уже после вменяемого события, а именно в период с 14 по 15 июля 2022 г.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника Казанцева В.В. – Руссу Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, дополнительно истребованную из дорожного управления схему дорожной разметки и дорожных знаков, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФпредусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частями 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела Казанцев В.В. получил копию постановления 26 июля 2022 г., окончание процессуального срока на обжалование постановления пришлось на 5 августа 2022 г. Поскольку жалоба была изготовлена Казанцевым В.В. и подана в последний день течения срока (5 августа 2022 г.) (л.д. 26), оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Проверяя законность постановления мирового судьи, исхожу из следующего.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения.обгон запрещенна участках дороги с ограниченной видимостью.

Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 3 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

д) запрещается на участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

По смыслу обозначенных выше требований Правил дорожного движения, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (при повторности – ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ) образуют как выполнение обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, так и выполнение обгона впереди движущегося транспортного средства в отсутствие данных знаковых таковых, однако в зоне ограниченной видимости (в том числе обусловленной значительными габаритами впереди движущегося транспортного средства).

Инспектором ДПС правильно было вменено в вину Казанцева В.В., а мировым судьей верно установлено, что в деянии Казанцева В.В. данные признаки состава административного правонарушения имеются.

Так, 11 июля 2022 г. в 17 часов 37 минут на 23 км + 110м автодороги подъезд к г. Беломорску Беломорского района Республики Карелия Казанцев В.В. в нарушение требований п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, нарушив при этом как требования дорожного знака 3.20, так и требование о запрете обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, обусловленной значительными габаритами впереди движущегося транспортного средства.

Ранее постановлением заместителя начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Футьянова А.Н. от 1 июня 2022 г. Казанцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вручено Казанцеву В.В. 11 июня 2022 г., не обжаловалось, вступило в законную силу 22 июня 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Казанцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе рапортом от 11 июля 2022 г., протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2022 г.; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги; истребованной судом у ФКУУпрдор «Кола» схемой организации дорожного движения на км 21 – км 24 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» подъезд в г. Беломорск, копией постановления заместителя начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 1 июня 2022 г., видеозаписью, такжеи иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, как в нарушение дорожного знака и разметки, так и в нарушение требования об обгоне на участке дороги в зоне ограниченной видимости, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Казанцева В.В. не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном деянии.

Заявляя о том, что на спорном участке дороги отсутствовал дублирующий дорожный знак «3.20», Казанцев В.В. не учитывает, что ему в вину вменялось не только нарушение требований Правил дорожного движения об обгоне в зоне действия дорожного знака, но также и нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения о запрете обгона на участке дороги в зоне ограниченной видимости, обусловленной габаритами впереди движущегося транспортного средства.

Как в судебном заседании, так и в обоснование доводов жалобы Казанцев В.В. подтверждает, что дорожный знак не заметил из-за ограниченной видимости на участке дороги, обусловленной габаритами впереди движущегося транспортного средства.

При установленных обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, будут наличествовать и в отсутствие выполнения обгона в зоне действия данного дорожного знака «3.20». Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина Казанцева В.В. в совершении административного правонарушения.

Оспаривая установленное мировым судьей событие административного правонарушения в части совершения обгона в зоне действия дорожного знака «3.20», Казанцев В.В. ходатайствовал о просмотре видеозаписи,указывал, что на участке дороги не был установлен дублирующий дорожный знак, что свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку исключает возможность соблюдения требований Правил дорожного движения.

Между тем, видеозаписью подтверждается, что транспортное средство, обгон которого был совершен Казанцевым В.В., является грузовым, то есть значительным по габаритам, что обусловило ограниченную видимость на участке дроги и повлекло нарушение Казанцевым В.В. пункта 11.4 Правила дорожного движения о запрете обгона на данном участке дороги.

На видеозаписи, действительно, не зафиксировано, что на участке дороги установлен дублирующий дорожный знак 3.20.

Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что на спорном участке дороги нанесена сплошная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правила дорожного движения запрещают.

Для проверки доводов Казанцева В.В. о том, что на видеозаписи зафиксирована не дорожная разметка, а битумная стяжка, судом в дорожном управлении была истребована схема организации дорожного движения на км 21 - км 24 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» подъезд к г. Беломорск, а также сведения о нанесении дорожной разметки в период 2021 – 2022 года на спорном участке автомобильной дороги.

Как следует из ответа ФКУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск, горизонтальная дорожная разметка на данном участке автодороги была нанесена в период с 17 по 21 августа 2021 г., а впоследствии в период с 11 по 14 мая 2022 г.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, в том числе видеозапись и справка дорожного управления, указывают на то, чтопо состоянию на дату события административного правонарушения 11 июля 2022 г. на спорном участке автодороги была нанесена именно дорожная разметка 1.1.

Приобщенная к материалами настоящего дела по ходатайству защитника выписка из Журнала дорожной службы об обратном не свидетельствует, поскольку данный документ не отвечает критериям письменных доказательств, установленным ст. 26.7 КоАП РФ (не удостоверен надлежащим образом, не относим к делу, поскольку не содержит указания на конкретную автодорогу).

Поскольку судом установлен факт наличия на участке дороги дорожной разметки 1.1, дублирующей действия дорожного знака 3.20, само по себе отсутствие дублирующего знака, не исключало для Казанцева В.В. возможность соблюдения требований Правил дорожного движения.

Отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменяет действие такого знака, установленного в попутном направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил). Отсутствие на дороге дублирующего знака не устраняет общественную опасность деяния, выразившегося в обгоне транспортного средства в зоне действия запрещающего знака.

Субъективная сторона вменяемого Казанцеву В.В. административного правонарушения может быть выражена как в умышленной, так и в неосторожной форме, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, наличие неосторожной формы вины, когда лицо совершает обгон впереди движущегося грузового транспортного средства, не убедившись в отсутствии запрещающего такой обгон дорожного знака, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Установленный в попутном направлении движения знак 3.20 «Обгон запрещен» был доступен для обозрения всем иным участниками дорожного движения, которые от обгона воздержались. При требуемой осмотрительности и внимательности Казанцев В.В. должен был увидеть данный знак заблаговременно.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Протокол по делу об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.Оснований, предусмотренных статьями 24.5, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, именно за совершенное правонарушение, в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом изложенного выше нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 25 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииКазанцева В.В., оставить без изменения, жалобу Казанцева В.В.- без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         М.В. Захарова