Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2024 (2-5300/2023;) от 14.12.2023

№ 2-471/2024

УИД 23RS0005-01-2023-003973-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Цыганкову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Сетелем Банк» и Цыганковым С.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 904 575,34 руб. на срок 60 месяцев под 13,90% годовых.

Данный целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ... г..

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль – ..., идентификационный номер (VIN) № (п.10 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику указанную сумму кредита. Однако Заемщиком Цыганковым С.Ю. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... г. сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составила 257 253,95 руб., из которых: основной долг – 247 519,33 руб., проценты – 9 734,62 руб.

... г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 257 253,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 630 000 руб.

    Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Цыганков С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-141), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Погосян И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между ООО «Сетелем Банк» и Цыганковым С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 904 575,34 руб. на срок 60 месяцев под 13,90% годовых.

Данный целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ... г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ... г..

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику указанную сумму кредита. Однако Заемщиком Цыганковым С.Ю. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.04.2023 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составила 257 253,95 руб., из которых: основной долг – 247 519,33 руб., проценты – 9 734,62 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

... г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 31-38), расчетом задолженности (л.д. 25-26), выпиской по счету (л.д. 27-30).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор либо договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. в заявленном Банком размере.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль – ..., идентификационный номер (VIN) № (п.10 кредитного договора).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 119).

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при разделе совместно нажитого имущества между ответчиком Цыганковым С.Ю. и его супругой (бывшей супругой), спорный автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, был передан в собственность супруги/бывшей супруги ответчика и обязанность по погашению данного кредита была возложена на супругу/бывшую супругу ответчика, поскольку каких либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что правоотношения сторон, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка прав требования, перевод долга) является замена кредитора или должника в конкретном обязательстве.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, действующее законодательство РФ прямо предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с письменного согласия кредитора. Однако суду не представлено согласие ООО «Драйв Клик Банк» на перед долга по указанному кредитному договору. Напротив, предъявление Банком в суд данного иска непосредственно к ответчику Цыганкову С.Ю., фактически свидетельствует о несогласии Банка с передовом долга по спорному кредитному договору на другое лицо.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя Цыганкова С.Ю. зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г. (л.д. 146).

Таким образом, даже в случае если решением суда о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль и был передан в собственность супруги/бывшей супруги ответчика, залог в отношении спорного автомобиля сохраняется.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 630 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772,54 руб. (л.д. 20-21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Цыганкову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова С. Ю. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 257 253,95 руб., из которых: основной долг – 247 519,33 руб., проценты – 9 734,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772,54 руб., а всего – 269 026,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, принадлежащий на праве собственности Цыганкову С. Ю., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья