Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1283/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуршудян Э.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Хуршудян Э. А. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 334 245 руб. 79 коп. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. В связи с изложенным, Хуршудян Э.А., просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (уточнено представителем в судебном заседании), за вычетом частичной оплаты, в размере 286 458 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 945 руб. 79 коп.., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, указав, что с иском не согласен. В случае, если, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта не превышает 10% погрешности, то в иске отказать.____

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хуршудян Э. А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения (л. д. 10). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 12).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату страхового возмещения в размере 77 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой с учетом износа составил 334 245 руб. 79 коп. (л. д. 27).

После направления в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии с заключением независимой экспертизы, решение страховой компании осталось неизменным (л.д.8-9).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 286 458 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 363 758 руб. 90 коп. – выплаченное страховое возмещение в размере 77 300 руб.).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по соответствию имеющихся повреждений заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Лоран Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа составила 363 758 руб. 90 коп. (л. д. 139).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Лоран Плюс»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Лоран Плюс».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хуршудян Э. А. страховое возмещение в размере 286 458 руб. 90 коп.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертами ООО «Лоран Плюс» в размере 363 758 руб. 90 коп. – выплаченное страховое возмещение в размере 77 300 руб.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хуршудян Э. А. убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 ФЗ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом Хуршудян Э. А., суд соглашается с ним – 256 945 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5): он произведен в силу ФЗ «Об ОСАГО» и не оспорен ответчиком, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав Хуршудян Э. А., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения в полном объеме), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя (отказ в страховой выплате), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хуршудян Э.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хуршудян Э.А. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 286 458 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Судья                                                                                          И.А. Лапшина