Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2020 (2-5172/2019;) ~ М-5249/2019 от 09.12.2019

УИД 22RS0065-02-2019-006189-39           

Дело № 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

с участием представителя истца Ярового В.И.,

третьих лиц Щербинина Н.И., Щербинина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербининой Светланы Владиславовны к Щербининой Марине Николаевне о взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербинина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Щербининой М.Н. с требованием об обязании ответчика ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать денежную компенсацию истцу за пользование и владение помещением №5 по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Целинная, 49 в сумме 2 063 рубля; об обязании ответчика выплатить в пользу истца упущенную выгоду за пользование жилым помещением №5 по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Целинная, 49, без согласования с истцом Щербининой С.В. в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 74 285 рубля.

В обоснование иска указано, что согласно выписки ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Целинная, 49 являются Щербинина М.Н. (8/15 доли), Щербинин А.Н. (4/15 доли), Щербинина С.В. (3/15 доли). Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Щербининой М.Н. (8/15 доли) и Щербинину Н.И. (7/15 доли). Право собственности на жилой дом, в том числе у истца и ответчика возникло на основании приказа от 30.10.1992 учебно-опытного хозяйства «Пригородное», которым было разрешено приватизировать указанный жилой дом на семью из 5 человек. В начале 1993 года истец по принуждению родственников супруга Щербинина А.Н. выехала из спорного дома и больше в нем не проживала. Истец неоднократно пыталась договориться с иными собственниками жилого дома о пользовании и владении спорным домом, на что получала отказ. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.05.2012 выделено в собственность Щербининой М.Н. помещение № 1,2,3,6, Щербинину А.Н.- помещение № 4, Щербининой С.В.- помещение № 5 в спорном жилом доме. Суд обязал Щербинину М.Н., Щербинина А.Н., Щербинину С.В. реконструировать и переустроить выделенные судом в натуре помещения, судом был определен порядок пользования выделенных помещений в натуре. На момент рассмотрения указанного дела истец пыталась доказать свою заинтересованность по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей жилого дома и пользованию земельным участком. Истец пыталась разрешить вопрос с иными собственниками для проведения реконструкции и переустройства, на что также получила отказ от собственников. Для возможности реконструировать и переустраивать выделенное помещение истец должна иметь возможность пользования придомовой территорией, проходом, подъездом. При посещении представителем истца спорного жилого дома установлено, что в помещении № 5, принадлежащем истцу, оборудована спальная комната с мебелью, данным помещением пользуется ответчик и ее отец. В телефонном разговоре с представителем истца ответчик пояснила, что истец право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не имеет, соответственно пользоваться данным участком не может. На протяжении длительного времени с 1992 года по настоящее время ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом. Истец на протяжении указанного периода времени была всегда заинтересована во владении, пользовании и распоряжении своей долей в праве собственности. Ответчик грубо нарушила права истца, лишив ее возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 29.01.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербинин А.Н..

Истец Щербинина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яровой В.И. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам в нем изложенным. Ранее в судебном заседании указал, что решение о выделении в натуре жилого помещения не исполнено, для принудительного исполнения исполнительный лист не предъявлялся. Иные собственники препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом. Указал на готовность истца продать свою долю в спорном доме.

Ответчик Щербинина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцу по решению суда была выделена комната площадью 10 кв.м. Однако никаких мер к исполнению решения суда истец не предпринимала, комната начала промерзать, с потолка упала штукатурка. В связи с чем, ответчику пришлось открыть комнату, приварить трубы отопления. Также указала на возможность установления сервитута в отношении земельного участка в судебном порядке. Пояснила, что не препятствует истцу во вселении, чтобы проживать в данной комнате в настоящее время, там нужно провести отопление, сделать ремонт. Выкупить долю истца не готова, так как не имеет финансовой возможности.

Третье лицо Щербинин Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время им пришлось проводить отопление в комнату истца. Истец не приезжала, бремя содержания своего имущества она не несет. Препятствий во вселении истца он чинить не будет.

Третье лицо Щербинин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указал, что истец на протяжении 27 лет не проживала в спорном доме и не участвовала в содержании своего имущества, не оплачивала коммунальные платежи, не осуществляла ремонт. Истец не имела и не имеет необходимости в данном жилье, так как имеет иное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации лишь в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что Щербинина С.В. является собственником 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Целинная,49. Другими собственниками жилого дома являются: Щербинина М.Н., которой принадлежит 8/15 долей спорного жилого дома и Щербинин А.Н., которому принадлежит 4/15 доли спорного жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.71-74).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Целинная,49 являются Щербинин Н.И. (7/15 доли) и Щербинина М.Н. (8/15 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.75-81).

Согласно поэтажному плану в техническом паспорте на жилой дом по ул.Целинная, 49 п.Пригородный в г.Барнауле (л.д. 12-18), в литере А (дом) указанного домовладения находятся помещения, обозначенные: № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 8,9 кв.м., № 3 площадью 11,8 кв.м., № 4 площадью 10,3 кв.м., № 5 площадью 10,4 кв.м., № 6 площадью 3,0 кв.м, кроме того, имеются пристрои лит.а (пристрой холодный), лит.а1 (терраса) (л.д. 32-36).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.05.2012 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Целинная, 49. Выделены в собственность Щербининой М.Н. помещения в жилом доме по адресу г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Целинная, 49, обозначенные на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № 1 (кухня) общей площадью 6,0 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) общей площадью 8,9 кв.м., помещение № 3 (жилая комната) общей площадью 11,8 кв.м., помещение № 6 (коридор) площадью 3,0 кв.м. Выделено в собственность Щербининой С.В. помещение в жилом доме по адресу г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Целинная,49, обозначенное на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № 5 (жилая комната) общей площадью 10,4 кв.м. Выделено в собственность Щербинина А.Н. помещение в жилом доме по адресу г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Целинная,49, обозначенное на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № 4 (жилая комната) общей площадью 10,3 кв.м. Возложена обязанность на Щербинину М.Н, произвести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения необходимые для выдела долей в натуре работы: разделение системы отопления - разделить трубы отопления в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, соединить трубы подачи и обратки, заполнение проема между пристроями лит.а и лит.а1; заполнение дверных проемов в помещения № 4 № 5. Возложена обязанность на Щербинина А.Н. произвести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения необходимые для выдела долей в натуре работы: устройство выгребной ямы, монтаж сливных труб от выгребной ямы до помещения № 4; подключение к сети водоснабжения; устройство тамбура (холодного пристроя) для входа в помещение № 4; установка входной двери в тамбур (холодной пристрой) для входа в помещение № 4; устройство дверного проема (для входной уличной двери) в помещение № 4 с установкой входного блока деревянного; устройство печи с подключением существующей разводки; установка сантехнического оборудования (раковина, душевая кабина); внутренняя отделка стен; окраска потолка. Возложена обязанность на Щербинину С.В. произвести в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения необходимые для выдела долей в натуре работы: устройство выгребной ямы, монтаж сливных труб от выгребной ямы до помещения № 5; подключение к сети водоснабжения; устройство проема для входной двери в холодном пристрое лит.а; установка входной двери в холодный пристрой лит.а; устройство дверного проема (для входной уличной двери) в помещение № 5 через холодный пристрой лит.а с установкой входного блока деревянного; устройство печи с подключением существующей разводки; прокладка электрической сети с монтажом эл. точек, установкой эл.счетчика; установка сантехнического оборудования (раковина, душевая кабина); внутренняя отделка стен; окраска потолка (л.д. 27-29).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в начале 1993 года истец по принуждению родственников супруга Щербинина А.Н. выехала из спорного дома и больше в нем не проживала. Истец неоднократно пыталась договориться с иными собственниками жилого дома о пользовании и владении спорным домом, на что получала отказ. Для возможности реконструировать и переустраивать выделенное помещение истец должна иметь возможность пользования придомовой территорией, проходом, подъездом. При посещении представителем истца спорного жилого дома установлено, что в помещении № 5, принадлежащем истцу, оборудована спальная комната с мебелью, данным помещением пользуется ответчик и ее отец. На протяжении длительного времени с 1992 года по настоящее время ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В подтверждение несения расходов по содержанию, принадлежащего ей на праве собственности имущества, истцом представлена справка МИФНС № 15 по Алтайскому краю, согласно которой Щербинина С.В. по состоянию на 28.10.2019 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов в соответствии с законодательством РФ (л.д.100).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. в том случае, когда полностью исключена любая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части объекта.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. «б» п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела суд учитывает, что решением суда от 28.05.2012 доля истца выделена в натуре, в ее собственность выделено помещение в жилом доме по адресу г.Барнаул, п.Пригородный, ул.Целинная,49, обозначенное на поэтажном плане домовладения в техническом паспорте как помещение № 5 (жилая комната) общей площадью 10,4 кв.м.

Также, указанным решением произведен выдел долей в натуре и иных собственников.

Соответственно, общая долевая собственность между ними прекращена, взыскание компенсации по ст.247 ГК РФ в данном случае не предусмотрено.

Истцом доказательств невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом не представлено.

Намерений проживать в спорном жилом помещении, вселиться в него истец не высказывала, с требованиями о вселении, определении порядка пользования с 2012 года и по настоящее время не обращалась, заинтересованности в использовании имущества не проявляла.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств необходимости вселения в спорной жилое помещение, как следует из пояснений представителя истца, истцом решение о выделе доли в натуре не исполнено, исполнительный лист ею для принудительного исполнения не предъявлялся, с иском об определении порядка пользования истец не обращалась.

Факт не предъявления истцом исполнительного документа, выданного на основании решения от 28.05.2012 по делу № 2-107/2012 подтверждается ответами ОСП Центрального района г.Барнаула, ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.98,99).

Представителем истца указано, что ответчик и третьи лица поясняли, что не дадут пользоваться жилым помещением истцу.

Как следует из пояснений ответчика, истец не предпринимала мер к исполнению решения суда. Препятствий во вселении истца ответчик не чинит, конфликтных отношений между истцом и ответчиком нет, для проживания в комнате, в нее надо провести отопление, сделать ремонт, там нет пола. Также, ответчик указала, что готова на установление сервитута в отношении земельного участка в судебном порядке.

Третье лицо Щербинин Н.И. также указал на то, что не против вселения истца, в комнате истца нет света, отопления, воды, нет дверей.

Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению в период с 2012 года по настоящее время судом не установлен. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении проживает Щербинин Н.И., который готов в любое время освободить данное помещение, переехал он туда, так как необходимо было отапливать комнату, а истец отопление не провела, желания вселяться не высказывала, свои вещи не привозила, бремя содержания не несет.

Само по себе неиспользование части имущества, принадлежащему истцу не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого собственника. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Невозможность владения и пользования комнатой истцом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации участнику долевой собственности лишь при невозможности владения и пользования частью общего имущества, тогда как по заявленному иску такая возможность имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░:                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░ 23.03.2020 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-664/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.