Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 23.04.2021

Дело 1-115-2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А.,

подсудимого Анохина М.В.,

его защитника - адвоката Сальникова С.А.,

подсудимого Третьякова А.О.,

ее защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Анохина М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Третьякова А.О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анохин М.В. и Третьяков А.О. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.х х области при следующих обстоятельствах:

19.03.2021 в период времени с 14:20 до 16:00 часов Анохин М.В. в ходе выполнения работ по очистке жилых домов, находясь вместе со своим знакомым Третьяковым А.О. в подвальном помещении х-го подъезда дома по ул.х, х, используемом работниками для переодевания и отдыха, обнаружив полиэтиленовый пакет с находящимся внутри рюкзаком фирмы «NIKE» и кроссовками фирмы «NIKE», имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Третьякову А.О. совершить тайное хищение указанных предметов, на что Третьяков А.О. согласился, тем самым Анохин М.В. и Третьяков А.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 19.03.2021 в указанный период времени, Анохин М.В., находясь вместе с Третьяковым А.О. в указанном подвальном помещении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Третьяковым А.О., извлек из пакета кроссовки фирмы «NIKE», принадлежащие С., передав их Третьякову А.О., который, действуя тайно от потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Анохиным М.В., надел кроссовки себе на ноги, после чего Анохин М.В. извлек из рюкзака фирмы «NIKE», куртку фирмы «NIKE», примерив ее на себя, спортивную кофту фирмы «NIKE», а также джинсы, принадлежащие С., после чего с целью хищения положил спортивную кофту и куртку обратно в рюкзак, оставив джинсы в подвальном помещении за ненадобностью.

В продолжение своих преступных действий Анохин М.В., поместив в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, рюкзак фирмы «NIKE» стоимостью 3000 рублей, со спортивной кофтой фирмы «NIKE» стоимостью 2500 рублей и курткой фирмы «NIKE» стоимостью 4000 рублей, а всего имущество на общую сумму 9500 рублей, принадлежащее С., удерживая данное имущество при себе, а также Третьяков А.О. в надетых на ноги кроссовках фирмы «NIKE» стоимостью 2500 рублей, принадлежащих С., вышли из помещения подвала и покинули место совершения преступления, тем самым Анохин М.В. и Третьяков А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, совершили тайное хищение имущества С. на общую сумму 12000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Анохина М.В. и Третьякова А.О., С. был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Анохиным М.В. и Третьяковым А.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Анохин М.В. и Третьяков А.О. свои ходатайства поддержали, пояснив, что они были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Анохин М.В. и Третьяков А.О. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает Анохина М.В. и Третьякова А.О. виновными в совершении данного преступления, квалифицируя действия Анохина М.В. по п.«а» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Третьякова А.О. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что Анохиным М.В. и Третьяковым А.О. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Анохина М.В. и Третьякова А.О., судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимых в совершении преступления и цель, с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Анохина М.В. обстоятельствами являются в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Анохин М.В. сообщил органам предварительного следствия о способе совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При разрешения вопроса о наказания Анохину М.В. суд также учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе, удовлетворительную - с места жительства, наличие устойчивых социальных связей, наличие неофициального места работы, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, желание подсудимого вести законопослушный образ жизни.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Анохина М.В., который совершил новое преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого корыстного мотива преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Анохину М.В. наказание в виде исправительных работ, как наиболее соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого Анохина М.В. возможно достичь без применения мер изоляции от общества, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает признакам справедливости. Назначение иных видов наказания, вопреки мнению стороны защиты, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

Смягчающими наказание подсудимого Третьякова А.О. обстоятельствами являются в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего к Третьякову, состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании Третьякову А.О. суд также учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе, удовлетворительную - с места жительства, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, наличие неофициального места работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, а также тот факт, что его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, наличие у подсудимого Третьякова А.О. корыстного мотива преступления, личности подсудимого, который судимости не имеет, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Третьякову А.О. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого Третьякова А.О. возможно достичь без применения мер изоляции от общества. При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФучитывает тяжесть преступления и имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находится два малолетних ребенка, а также имущественное положение его семьи, возможность получения последним, который имеет неофициальное место работы, заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание, что Третьяков А.О. инвалидности не имеет и не лишен возможности трудоустроиться официально.

При этом, оснований для назначения Третьякову А.О. штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.

Наказание обоим подсудимым назначается с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми Анохиным М.В. и Третьяковым А.О. преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимых Анохина М.В. и Третьякова А.О., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. на предварительном следствии в размере 7530 рублей, адвоката Шатерникова М.В. - в размере 7200 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анохина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Анохину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Третьякова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Третьякову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Сальникова С.А. в размере 7530 рублей, адвоката Шатерникова М.В. - в размере 7200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина